Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А26-7945/2006-13 Иск Акционеров к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО удовлетворен, поскольку ЗАО не представило доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте внеочередного общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А26-7945/2006-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии Ядыкина Владимира Константиновича (паспорт 40 05 762485), от Ядыкина В.К. - Ахнаевой И.А. (доверенность от 17.12.2006), Кулеба А.П. (доверенность от 22.06.2007), от Шевченко Тамары Федоровны - Ядыкина В.К. (доверенность от 17.12.2006),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7945/2006-13,

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" (далее - Общество) Ядыкин Владимир Константинович и Шевченко Тамара Федоровна обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор - закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Регистратор).

Решением суда от 18.01.2007 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.09.2006 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что участие истцов в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, сделало бы невозможным принятие положительных решений по данным вопросам.

По мнению Общества, факт надлежащего извещения Ядыкина В.К. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров 08.09.2006 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 24.11.2006.

От Шевченко Т.Ф. и Ядыкина В.К. поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ядыкин В.К. и его представители, а также представитель Шевченко Т.Ф. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и Регистратор надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Шевченко Т.Ф. и Ядыкин В.К. являются акционерами Общества, каждому из них принадлежит по 232 408 обыкновенных именных акций Общества, а в совокупности - 39,998%. Акции истцов учитываются на счетах депо N 01854 и 01855 номинального держателя - закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Эктоинвест".

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 08.09.2006, приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Паламарчука Максима Игоревича, Куликова Дмитрия Аркадьевича, Петрова Дениса Юрьевича.

Акционеры Шевченко Т.Ф. и Ядыкин В.К. обратились с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения собрания акционеров, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении собрания и не принимали в нем участия; им не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; подсчет голосов осуществлялся не на основании данных реестра акционеров Общества; решение о ликвидации Общества принято с нарушением статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод об отсутствии доказательств уведомления истцов о времени и месте проведения собрания акционеров 08.09.2006; голосование истцов могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

То, что истцы имели право на участие в общем собрании акционеров 08.09.2006, установлено судами и Обществом не оспаривается.

Какие-либо доказательства направления Шевченко Т.Ф. сообщения о проведении общего собрания акционеров 08.09.2006 в материалах дела отсутствуют. Нарушение порядка информирования Шевченко Т.Ф. о проведении общего собрания Общество не оспаривает.

В качестве доказательства надлежащего извещения Ядыкина В.К. о проведении 08.09.2006 собрания акционеров Общество представило ксерокопию описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штампа почтового отделения 24.11.2006 (отправитель - Общество). Согласно описи акционеру направлено сопроводительное письмо, копия уведомления о проведении 08.09.2006 в 10 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров, оригинал квитанции от 18.08.2006 об отправлении ценного письма с описью вложения в адрес Ядыкина В.К., оригинал описи вложения в ценное письмо в адрес Ядыкина В.К. об отправлении уведомления о проведении 08.09.2006 в 10 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 41).

Суды обоснованно не признали данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований статьи 52 Закона.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления Ядыкину В.К. сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров до даты его проведения с соблюдением установленных Законом срока и порядка.

Ссылки Общества на то, что оригиналы почтовой квитанции от 18.08.2006 и описи вложения в ценное письмо от 18.08.2006 у него отсутствуют, так как отправлены 24.11.2006 акционеру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления копий соответствующих письменных доказательств.

Кроме того, несмотря на то, что Общество утверждает о соблюдении порядка информирования Ядыкина В.К. о проведении 08.09.2006 общего собрания акционеров, одновременно ответчик указывает на то, что участие Шевченко Т.Ф. и Ядыкина В.К. в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, сделало бы невозможным вынесение положительных решений по указанным вопросам (л.д. 91, 135).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоблюдений Обществом порядка информирования Шевченко Т.Ф. и Ядыкина В.К. о проведении общего собрания акционеров 08.09.2006.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Принимая во внимание, что истцам в совокупности принадлежит 39,998% акций Общества, то их голосование на общем собрании акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Таким образом, суды правильно применили нормы права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А26-7945/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов