Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-50014/2006 Иск Компании к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Обществу, чей автомобиль пострадал в ДТП по вине водителя - работника ответчика, не удовлетворен, поскольку вина водителя - работника ООО в нарушении им ПДД не доказана, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях названного водителя состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-50014/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от иностранной компании "Through transport mutual insurance association (Eurasia) Limited (TT Club)" Кочеткова А.В. (доверенность от 07.01.2007), от ООО "Сотранс" Родионовой К.Ю. (доверенность от 31.05.2006 N 47/305), от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Марущяка А.С. (доверенность от 07.09.2007 N 522),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-50014/2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Компания "Through transport mutual insurance association (Eurasia) Limited (TT Club)" (Великобритания); (далее - Иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - ООО "Сотранс") о взыскании в порядке суброгации в рублевом эквиваленте 52 499 евро страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "A.M.Бис" (далее - ООО "A.M.Бис"), чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя - работника ООО "Сотранс". В обоснование иска истец сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева").

Решением суда от 19.03.2007 Иностранной компании в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что договор страхования от 02.06.2005 N 74606/05/082/00 между двумя иностранными лицами, где выгодоприобретателем выступает российское юридическое лицо, заключен в обход законодательства Российской Федерации о страховании, а также тем, что истец не доказал вину ООО "A.M.Бис" в ДТП.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение отменено, исковые требования Иностранной компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сотранс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в то время как следовало применить пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Иностранная компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сотранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Иностранной компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, австрийская компания "Afin Leasing AG" (далее - Австрийская фирма); (страхователь) и Иностранная компания (страховщик) 02.06.2005 заключили договор страхования автотранспортных средств, в число которых вошел грузовой автомобиль "Ивесо Стралис", регистрационный знак М 976 ТХ 39, о чем свидетельствует полис N 74606/05/082/00. Выгодоприобретателем по данному полису выступает российское юридическое лицо - ООО "A.M.Бис", которое является титульным владельцем вышеуказанного грузового автомобиля на основании соглашения о лизинге N ALIVRUS/013/2005, заключенного между Австрийской фирмой (лизингодатель) и ООО "A.M.Бис" (лизингополучатель).

Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия полиса - с 02.06.2005 по 01.06.2006. Страховая сумма по данному автомобилю согласно полису составляет 62 000 евро. Полисом также предусмотрено, что территория страхового покрытия включает в себя Европу, страны СНГ и Прибалтики.

В период действия данного договора страхования, а именно 08.09.2005, на 240 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе города Торжок Тверской области произошло ДТП с участием застрахованного Австрийской фирмой автомобиля и грузового автомобиля "Интернационал", государственный регистрационный знак В 112 ТК 78, под управлением водителя Горбацкого Г.И., являющегося работником ООО "Сотранс".

На основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2005 69 АА N 826401 орган ГИБДД постановлением от 08.09.2005 69 АА N 322964 водитель Горбацкий Г.И. за нарушение положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 руб.

В результате данного ДТП автомобиль "Ивесо Стралис" получил технические повреждения. Согласно отчету специализированной организации -общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Эксперт" от 23.09.2005 N 230905/2м стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 847,08 евро.

На основании заявления ООО "A.M.Бис", являющегося выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования Иностранная компания платежным поручением от 01.12.2005 N 634508 выплатила ООО "A.M.Бис" страховое возмещение в размере 52 499 евро.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "Сотранс", по вине работника которого произошло ДТП, Иностранная компания обратилась в порядке статьи 965 ГК РФ в российский арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из аргументов, на который сослался суд первой инстанции, отказывая Иностранной компании в иске, послужил вывод суда о том, что сделка между Иностранной компанией и Австрийской фирмой по страхованию автотранспортных средств совершена в обход российского законодательства.

Этот вывод не находит своего подтверждения в материалах дела. В данном случае Иностранная компания обратилась в порядке суброгации за судебной защитой под юрисдикцию российского арбитражного суда, ссылаясь при этом на нормы российского законодательства (статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ).

Равным образом ссылка апелляционной инстанции на статью 968 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств того, что ООО "A.M.Бис" является членом иностранного общества взаимного страхования, не может быть принята во внимание.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении требований Иностранной компании, применила пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, указав, что ответчик не представил доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего - ООО "A.M.Бис".

Между тем из материалов дела усматриваются обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, которая возлагает обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, на лицо, его причинившее. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование отсутствия вины работника ООО "Сотранс" в совершении ДТП ответчик сослался на письмо начальника УГИБДД УВД Тверской области от 07.11.2006 N 17/5191. Из содержания этого письма следует, что в результате проведенной дополнительной проверки по факту вышеуказанного ДТП вина водителя Горбацкого Г.И. в нарушении им пункта 2.3.1 Правил не доказана, в связи с чем постановление от 08.09.2005 69 АА N 322964 отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях названного водителя состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, по какой причине произошел отрыв колесной пары у полуприцепа автомобиля, которым управлял Горбацкий Г.И.

Экспертиза самой колесной пары и деталей ее крепления к оси полуприцепа из-за отсутствия этой пары не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ООО "Сотранс" представило суду первой инстанции достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях своего работника виновных действий, в связи с чем суд первой инстанции законно применил при разрешении спора пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ и отказал Иностранной компании в иске.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе с исключением из мотивировочной части судебного акта вывода о совершении сделки страхования между Иностранной компанией и Австрийской фирмой в обход российского законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-50014/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по настоящему делу изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о совершении сделки - договора страхования от 02.06.2005 N 74606/05/082/00 в обход российского законодательства. В остальной части решение оставить в силе.

Взыскать с компании "Through transport mutual insurance association (Eurasia) Limited (TT Club)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова