Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А21-2821/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за непредъявление в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, отсутствие в магазине правил продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А21-2821/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2007 по делу N А21-2821/2007 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 11.05.2007 N 165 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2007 требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводам, что непредъявление в момент проверки сертификатов соответствия является малозначительным правонарушением; отсутствие в магазине правил продажи алкогольной продукции не образует состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся решение, считая ошибочными сделанные судом выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция находит, что суд при рассмотрении данного дела пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в доме N 65-а на улице Ленина в городе Балтийске, сотрудники Инспекции составили акты от 27.04.2007 N 02147 и N 1263 и протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 98 (л.д. 11, 12,16).

В данных актах датой проведения проверки указано 27.04.2007, а согласно протоколу об административном правонарушении проверка проводилась 25.04.2007.

Как следует из акта проверки, представитель Общества приглашался в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 28.04.2007 к 10.00 час.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2007. При этом в материалы дела представлена лишь часть протокола об административном правонарушении, которая не позволяет сделать вывод о том, что протокол составлен с участием представителя Общества, которому выдана доверенность от 03.05.2007.

При таком положении сам по себе факт выдачи такой доверенности с датой, предшествующей составлению протокола, не свидетельствует о том, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Анализ текста доверенности не позволяет сделать вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо, наделяя своего представителя полномочиями, позволяющими ему присутствовать при составлении протокола и подписывать его, знало, когда и где состоится эта процедура.

Доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение положений вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.

Доводы относительно квалификации действий Общества, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2007 по делу N А21-2821/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева