Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А05-2986/2007 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на спиртосодержащую непищевую продукцию не удовлетворено, поскольку истек предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А05-2986/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А05-2986/2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кугаевского Леонида Владимировича к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2007 (судья Коковин В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая по существу выводы о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого административного правонарушения, просит отменить постановление апелляционного суда, считая необоснованным отказ в привлечении Общества к административной ответственности за истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 уполномоченными органами проведена проверка принадлежащего предпринимателю Кугаевскому Л.В. киоска "Бытовая химия", расположенного в доме N 38а на Никольском проспекте в городе Архангельске В ходе проверки установлено, что на средство дезинфицирующее "Экстрасепт 1", содержащее этиловый спирт, не были представлены разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной.

По данному факту составлен акт от 27.02.2007 N 400438 (л.д. 13-14). Дезинфицирующее средство "Экстрасепт 1" изъято (л.д. 16)

Должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 N 20-Р-07 (л.д. 9).

Предпринимателю Кугаевскому Л.В. инкриминировано нарушение пункта 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Кугаевского Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что спорный товар не отвечает признакам спиртосодержащей продукции, для подтверждения легальности оборота которой требуются справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"), поскольку данное дезинфицирующее средство относится к товарам медицинского назначения и его реализация не регламентируется положениями Закона N 171-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что действие свидетельства о государственной регистрации от 26.01.2006 N 77.99.36.2.У.681.1.06 на средство дезинфицирующее "Экстрасепт 1" приостановлено с 16.11.2006 (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.11.2006 N 0100/12276-06-23).

На момент приобретения данного средства предпринимателем Кугаевским Л.В., оно уже было выведено из Государственного реестра и, следовательно, подпадало под действие Закона N 171-ФЗ.

Установив, что на момент проверки в торговой точке отсутствовали сопроводительные документы на спиртосодержащую непищевую продукцию, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого административного правонарушения.

Однако апелляционный суд, со ссылкой на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя Кугаевского Л.В. к административной ответственности, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с данной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из документов, имеющихся в деле, следует и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 27.02.2007.

В силу пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части второй статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 06 2007 по делу N А05-2986/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева