Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-8459/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку ответчиком не возвращено арендованное имущество при прекращении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-8459/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-8459/2006 (судьи Желяева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (далее - ООО "Торговый Дом "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" (далее - ООО "Айсберг Плюс") о взыскании 220 000 руб. задолженности.

Решением от 08.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 08.11.2006 отменено, с ООО "Айсберг Плюс" в пользу ООО "Торговый Дом "Талосто" взыскано 220 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг Плюс" просит отменить постановление от 24.04.2007, а решение от 08.11.2006 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора не основан на материалах дела.

ООО "Айсберг Плюс" считает, что наличие в договоре от 01.12.2004 пункта 3.5, предусматривающего возможность истца в любое время истребовать прилавки-морозильники у ответчика с предварительным уведомлением или без такового, противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ пункт 3.5 договора аренды ничтожен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы также считает, что в спорном договоре отсутствует такое существенное условие, как арендная плата за переданное оборудование, без которого договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 ООО "Торговый дом "Талосто" (арендодатель) и ООО "Айсберг Плюс" (арендатор) заключили договор N ЮР/038/12-04 аренды 36 прилавков-морозильников.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель вправе в любое время истребовать арендуемое имущество у арендатора с предварительным уведомлением арендатора, а арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю по его первому требованию. Пунктом 3.8 договору установлено, что в случае утраты или невозврата имущества арендатор возмещает арендодателю его стоимость в размере 11 000 руб. за каждую единицу оборудования через 21 календарный день после фактической утраты оборудования или наступления срока его возврата.

Письмом от 19.07.2005 N 19/07-05/1 арендодатель потребовал возвратить арендуемое имущество. Поскольку арендатор не возвратил 20 прилавков-морозильников, ООО "Торговый дом "Талосто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пункт 3.5 договора противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 01.12.2004 расторгнут путем подписания соглашения от 24.10.2005.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-8459/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева