Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2006 г. N А56-8459/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору субаренды не удовлетворен, поскольку спорный договор частично противоречит ГК РФ, так как предоставляет возможность истцу истребовать у ответчика предмет субаренды до прекращения договорных отношений и без предварительного уведомления субарендатора, следовательно, является ничтожным, кроме того, доказательств, подтверждающих, что договорные отношения между сторонами прекращены истцом не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2006 г. N А56-8459/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Докиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый Дом "Талосто"

к ООО "Айсберг Плюс"

о взыскании 220000руб.

при участии

от истца: Баранова О.В. - доверенность N 23 от 10.10.2006г.

от ответчика: Немиров М.Ю. - доверенность б/н от 22.08.2005г.

установил:

ООО "Торговый Дом "Талосто" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Айсберг Плюс" о взыскании 220000руб.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку кредитор, по общему правилу, обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора, а из представленных в суд документов не вытекает надлежащий статус истца у ООО "Торговый Дом "Талосто", которое не представило доказательств, свидетельствующих о праве подачи иска и требования исполнения в натуре от имени, обозначенного в договоре от 01.12.2004г. собственника прилавков-морозильников - ЗАО "Талосто".

Ответчик полагает, что требования о возврате полной стоимости в размере 11000руб. за единицу прилавков также не являются законными и обоснованными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" холодильное оборудование относится к 3-1 амортизационной группе со сроком полного использования 3-5 лет.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому отчету основных средств" п.50 начисление амортизации по объектам основных средств, сданных в аренду, производится арендодателем. В суд не представлены документы о фактической принадлежности и Действительной балансовой стоимости на момент подачи иска прилавков-холодильников.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

28.02.2004г. ЗАО "Талосто" заключило с ООО "Торговый Дом "Талосто" договор N 2 аренды прилавков-морозильников в количестве 422 штук.

Согласно п. 1.6 договора N 2 от 28.02.2004г. арендатор вправе без согласия арендодателя передавать прилавки третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать арендованное имущество в субаренду.

Следовательно, истец правомерно 01.12.2004г. заключил с ответчиком договор N ЮР/038/12-04 субаренды прилавков-морозильников в количестве 36 штук.

Факт передачи холодильного оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи прилавков от 01.12.2004г.

18.05.2005г. в связи с возвратом ответчиком истцу одного прилавка, количество переданных ответчику прилавков сократилось до 35 штук.

Согласно п. 3.5 договора истец вправе в любое время истребовать прилавки у ответчика с предварительным уведомлением ответчика и без такового уведомления, а ответчик обязуется возвратить прилавки истцу по его первом требования или передать прилавки указанным истцом третьим лицам в порядке и сроки, определенные истцом.

Однако, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, п. 3.5 договора от 01.12.2004г. противоречит ст. 622 Гражданского кодекса РФ, так как предоставляет возможность истцу истребовать у ответчика предмет субаренды до прекращения договорных отношений и без предварительного уведомления субарендатора.

Следовательно, п. 3.5 договора субаренды не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ п. 3.5 договора ничтожен, поэтому исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Более того, доказательств, подтверждающих, что договорные отношения между сторонами прекращены истцом не представлено, так как из письма истца исх. N 19/07-05/1, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, ООО "Торговый Дом "Талосто" в соответствии с п. 3.5 договора от 01.12.2004г. просит возвратить прилавки-морозильники.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова