Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-324/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на несколько видов реализуемой Обществом алкогольной продукции, а также размещение алкогольной продукции в торговом зале не по видам удовлетворен, так как, в частности, в настоящее время правила розничной продажи алкогольной продукции не предусматривают обязанность продавца перед продажей продукции проверить информацию о наименовании и цене товара путем прикрепления к образцам товара ценников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-324/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Перекресток" Воскресенского Д.А. (доверенность от 21.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-324/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 000075 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель указа на следующее:

- суд неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным;

- то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55" (далее - Постановление N 770) абзац первый пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), признан утратившим силу, не свидетельствует об устранении ответственности за продажу алкогольной продукции без ценников, поскольку обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары предусмотрена пунктом 19 Правил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Климьюк И.Н. и Стриккоевой А.Н. 13.12.2006 на основании поручения от 13.12.2006 N 129 проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Подпорожский район, п. Важины, ул. Осташева, д. 2.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 13.12.2006 N 4711 нарушение Обществом пунктов 140, 141 Правил, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленных ценников на шесть видов реализуемой Обществом алкогольной продукции, а также размещении алкогольной продукции в торговом зале не по видам.

По результатам проверки Инспекцией 14.12.2006 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 106 об административном правонарушении, а 18.12.2006 вынесено постановление N 000075 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление Инспекции от 18.12.2006 N 000075 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании и цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе) и стране происхождения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Абзацем 1 пунктом 141 Правил, действовавшим до 28.12.2006, предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из постановления Инспекции от 18.12.2006 N 000075, содержащего ссылки на нарушение Обществом пунктов 140 и 141 Правил, заявитель привлечен к административной ответственности за наличие на шести видах реализуемой алкогольной продукции ценников, содержащих недостоверную информацию о наименовании товара, а также размещение алкогольной продукции в торговом зале не по видам.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Постановлением N 770 абзац 1 пункта 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил, предусматривающий обязанность продавца при продаже алкогольной продукции к образцам товара прикреплять ценники, признан утратившим силу с 28.12.2006.

Таким образом, в настоящее время правила розничной продажи алкогольной продукции не предусматривают обязанность продавца перед продажей продукции проверить информацию о наименовании и цене товара путем прикрепления к образцам товара ценников.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемое постановление Инспекции не было исполнено, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности за ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как, несмотря на отмену абзаца 1 статьи 141 Правил, оно нарушило пункт 19 Правил, обязывающего продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пункт 19 Правил содержится в разделе 1 "Общие положения", а потому его несоблюдение любым продавцом, в том числе и осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление Инспекции содержало неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в реализации продукции без надлежаще оформленных ценников, то оно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), подлежало отмене в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение абзаца 2 пункта 140 Правил Обществом алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по ее видам, а по наименованиям ее производителей.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что данной правонарушение является малозначительным, а потому Общество за его совершение не может быть привлечено к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Правонарушение, выразившееся в размещении Обществом в поселковом магазине алкогольной продукции не по видам, а по наименованиям ее производителей, не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а потому является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 18.12.2006 N 000075 правомерно судом в полном объеме признано незаконным и отменено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-324/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова