Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А26-2342/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовался вопрос о сроке уплаты ЗАО всей суммы таможенных пошлин и налогов по ГТД применительно к оценке наличия в действиях заявителя состава оконченного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А26-2342/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.09.2007 (после объявленного 18.09.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОС-ТЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2007 по делу N А26-2342/2007 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОС-ТЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костомукшской таможни (далее - Таможня) от 09.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10219000-411/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.06.2007 и удовлетворить заявление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. 11.10.2006 в целях оформления ввоза товара по контракту от 30.10.2003 N 246/24873342/03, заключенному с продавцом -фирмой "ОКА-МЕТСЯПАЛВЕЛУ ОУ" (Финляндия), Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10219060/111006/0005022, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

В декларации таможенной стоимости, выполненной на бланке формы ДТС-1. Общество указало в графе 7 ДТС-1 на отсутствие между ним и иностранным продавцом товара взаимосвязи в смысле статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").

При проверке документов и сведений, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара, таможенный орган выявил наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом - фирмой "ОКА-МЕТСЯПАЛВЕЛУ ОУ". Таможня установила, что одним из учредителей Общества является Олонен Калеви Александрович, который владеет 60 % акций Общества и одновременно является директором фирмы "ОКА-МЕТСЯПАЛВЕЛУ ОУ".

Декларант 19.10.2006 представил в таможенный орган переоформленную декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, что повлекло увеличение ее размера. Общество также заполнило форму корректировки таможенной стоимости КТС-1. При этом платежным поручением от 18.10.2006 N 276834 декларант перечислил недостающую сумму таможенных платежей (159 722 руб. 40 коп.).

Таможня приняла повторный расчет таможенной стоимости и 25.10.2006 разрешила выпуск ввезенного товара.

Вместе с тем по факту заявления декларантом в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10219000-411/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 20.10.2006).

Оспариваемым постановлением Таможни Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 79 861 руб. 20 коп.

Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при ввозе товаров их таможенное оформление начинается в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 ТК РФ, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В силу статей 123 - 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование, являясь составной частью процесса таможенного оформления товаров, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указывается ряд сведений о количественных и качественных характеристиках товаров, в том числе их таможенная стоимость.

Как следует из положений пункта 1 статьи 323 ТК РФ, что таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрены статьей 12 Закона "О таможенном тарифе". В пункте 1 названной статьи перечислены 6 методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами, а если таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу, подлежат последовательному применению остальные методы ее определения (пункт 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Определение понятия "взаимосвязанные лица" для целей Закона "О таможенном тарифе" приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 этого Закона, согласно которому взаимосвязанными являются два лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив с учетом имеющихся в деле доказательств взаимосвязь Общества и иностранного продавца, неправильно применил статью 19 Закона "О таможенном тарифе", сделав ошибочный вывод о том, что такая взаимосвязь исключает возможность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В пункте 3 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" прямо указано на то, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки сопутствующим продаже обстоятельствам и необоснованно указал на то, что при наличии сведений о взаимосвязи участников сделки Общество неправомерно применило недопустимый метод исчисления таможенной стоимости и заявило недостоверную таможенную стоимость в числе прочих сведений о товаре, тем самым совершив вменяемое ему правонарушение.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Между тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о сроке уплаты Обществом всей суммы таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10219060/111006/0005022 применительно к оценке наличия в действиях заявителя состава оконченного правонарушения.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на их основании, а также с учетом толкования материального закона, приведенного в постановлении кассационной инстанции, принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2007 по делу N А26-2342/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов