Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А56-46436/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку ИФНС не представлены и в материалах дела не имеется отвечающих перечисленным в НК РФ признакам правоустанавливающих и инвентаризационных документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке как арендуемой заявителем части помещения, так и самого помещения и отражающих их фактическое состояние в проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А56-46436/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.2007 N 01-16/12),

рассмотрев 27.09.2007 (после объявленного 25.09.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-46436/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.07.2006 N 101.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2007, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Голикова Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации Голиковой Н.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 года Инспекция установила, что в соответствии с договорами от 03.11.2005 N 2ТЦ-034/2005 и от 01.02.2006 N 2ТЦ-023/2006 в указанный период предприниматель арендовал часть нежилого помещения 16-Н (кадастровый номер 78:8067:2:1:24) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица маршала Говорова, дом 35. литера А. площадью 50 кв. м (условное место N 215), для использования "под выставочные цели и торговлю офисной мебелью".

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем при исчислении налога физического показателя "торговое место", предусмотренного для следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. По мнению Инспекции, налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а следовательно, должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Принятым по результатам проверки решением от 10.07.2006 N 101 Инспекция доначислила предпринимателю 18 339 руб. ЕНВД, начислила штраф за неполную уплату налога и соответствующие пени.

Суды отказали Голиковой Н.В. в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, указав на правомерность проведенного ответчиком расчета ЕНВД.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала, измеряемая в квадратных метрах, а базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. Для видов деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов" и "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" используется физический показатель "торговое место", базовая доходность составляет 9 000 руб. в месяц.

Определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", даны в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции использовал понятия, приведенные в статье 346.27 НК РФ в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117, и не применил положения названной нормы в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 1 января 2006 года - в проверяемый период.

Между тем Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ дополнил статью 346.27 НК РФ новыми понятиями: "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", которые в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ имеют правовое значение для использования при исчислении налога физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах или торговое место, а существо рассматриваемого спора и состоит в решении вопроса о правомерности использования одного из этих физических показателей при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем за I квартал 2006 года.

Апелляционный суд применил указанную статью в действующей редакции и на основании данных технического паспорта нежилого помещения 16-Н, часть которого находится у предпринимателя в аренде, признал данное помещение магазином, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда не основан на имеющихся доказательствах по делу.

Из материалов дела видно, что технический паспорт помещения 16-Н составлен 17.07.2002, данное помещение представляет собой здание 2002 года постройки учрежденческого назначения, видом использования здания -инженерно-лабораторный корпус. Апелляционный суд не указал, на какой именно информации, содержащейся в техническом паспорте, основан его вывод о том, что указанное здание или его часть имеет признаки магазина, перечисленные в статье 346.27 НК РФ, то есть специально оборудовано для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Инспекция не исследовала технический паспорт в рамках камеральной проверки и не ссылалась на него при вынесении оспариваемого решения.

Как видно из решения налогового органа, в его основу положены заключенные предпринимателем договоры аренды от 03.11.2005 N 2ТЦ-034/2005 и от 01.02.2006 N 2ТЦ-023/2006 с приложениями, в которых обозначена арендуемая предпринимателем часть помещения 16-Н. Однако суды ссылаются только на договор от 01.02.2006 N 2ТЦ-023/2006, вступивший в силу с 01.02.2006, и приложение к нему, тогда как проверяемым периодом является весь квартал 2006 года. Договор от 03.11.2005 N 2ТЦ-034/2005 судами не исследовался и в материалах дела отсутствует.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на этот орган.

Инспекцией не представлены и в материалах дела не имеется отвечающих перечисленным в статье 346.27 НК РФ признакам правоустанавливающих и инвентаризационных документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке как арендуемой заявителем части помещения, так и самого помещения и отражающих их фактическое состояние в проверяемый период.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует затребовать инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке площади, арендуемой предпринимателем, по состоянию на I квартал 2006 года, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 - 68, 71, частей 4-5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-46436/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голиковой Надежде Владимировне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая