Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-36852/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, отражение Обществом НДС по экспортным операциям в декларации по НДС по ставке 0 процентов, а не в декларации по внутреннему рынку не повлекло неуплату НДС в целом по отчетному периоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А56-36852/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бацвин Н.С. (доверенность от 28.08.2007 N 05-06/16862), от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.О. (доверенность от 10.06.2006 N 14),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36852/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество, ЗАО "Иствуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 18-13/05323 в части предложения Обществу уплатить 1 663 458 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2007, заявление ЗАО "Иствуд" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Иствуд" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС по внутренним оборотам и по ставке 0 процентов за период с 01.01.2003 по 01.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2006 N 67/18.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 1 663 458 руб. НДС за январь, октябрь 2003 и ноябрь 2004 года в связи с тем, что в декларациях по НДС по экспортным операциям ЗАО "Иствуд" предъявило к вычету суммы налога, уплаченные при импорте товаров, которые не использовались в производстве товаров, заявленных в этих декларациях как реализованные на экспорт.

Так, в декларации по НДС за январь 2003 года ЗАО "Иствуд" предъявило к вычету 82 053 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров (лесоматериалов из тропических пород древесины; средств для ухода за деревянными полами (вакса для полировки), а на экспорт реализованы пиломатериалы шпунтованные из лиственницы, хвойные.

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года Общество заявило к вычету 1 476 473 руб. налога, уплаченного при импорте оборудования (строгального станка, конвейера, линии отделки, сушилки, пресс-автомата), введенного в эксплуатацию в августе-сентябре 2003 года. При этом на экспорт Общество реализовало пиломатериалы шпунтованные из лиственницы, хвойные, выпуск которых в режиме экспорта разрешен в октябре 2002 года и в мае 2003 года, то есть указанное оборудование не использовалось при производстве экспортируемых товаров.

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года ЗАО "Иствуд" предъявило к вычету 104 932 руб. налога, уплаченного при импорте оборудования (автопогрузчиков), которое не использовалось при производстве экспортируемых товаров (пиломатериалов шпунтованных из лиственницы, хвойных), фактический экспорт которых осуществлен до ввода этого оборудования в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 29.05.2006 N 18-13/05323, которым предложила Обществу уплатить 1 663 458 руб. НДС.

ЗАО "Иствуд" оспорило решение Инспекции в части предложения уплатить 1 663 458 руб. НДС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что, установив в ходе выездной комплексной проверки необоснованное применение налогоплательщиком вычетов в декларации по экспортным операциям, Инспекция должна была проверить наличие у него права на заявление этих вычетов по оборотам на внутреннем рынке.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Каждый налог имеет самостоятельный объект обложения.

Судами установлено, что в октябре 2003 года Обществом приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для переработки пиломатериалов, а в ноябре 2004 года - оборудование (автопогрузчики), не использовавшиеся при производстве экспортируемых товаров (пиломатериалов шпунтованных из лиственницы, хвойных), фактический экспорт которых осуществлен до ввода этого оборудования в эксплуатацию. При ввозе оборудования на таможенную территорию Общество уплатило НДС таможенным органам; оборудование учтено на счетах ЗАО "Иствуд", что не оспаривается Инспекцией.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило к возмещению сумму НДС по основным средствам, поскольку основные средства, поставленные на баланс, имеют длительный срок службы, но непосредственно не использовалось при совершении экспортных операций в октябре 2003 года и ноябре 2004 года. Поэтомусумма НДС по приобретенным основным средствам не подлежит включению в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Суммы налога по приобретенным основным средствам подлежат включению в налоговую декларацию в том периоде, в котором налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае суды правомерно руководствовались нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 НК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ указывается только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме уплаченные на таможне суммы НДС по основным средствам, после их принятия на учет и не содержится запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет либо использованы для производства экспортируемой продукции.

Из Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в декларации по НДС.

Эта правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04, от 31.01.2006 N 10807/05 и от 15.05.2007 N 485/07.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснование удовлетворили заявление ЗАО "Иствуд".

В соответствии со статьями 171, 172, 165, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право применять налоговые вычеты как в декларации по НДС по внутренним оборотам, так и в декларации по ставке 0 процентов в связи с осуществлением экспортных операций, перечисленных в статье 164 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "Иствуд" осуществляло деятельность по переработке пиломатериалов и их дальнейшей реализации как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Для осуществления этой деятельности Общество ввозило на территорию Российской Федерации товары, включая сырье, материалы и оборудование. При этом налоговым органом не оспаривается ведение заявителем раздельного учета НДС, относящегося к реализации товаров по различным ставкам.

ЗАО "Иствуд" не оспаривает завышение им суммы налоговых вычетов, заявленной в декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2003 года, на 82 053 руб. - сумму НДС, уплаченную при импорте лесоматериалов из тропических пород древесины и средств для ухода за деревянными полами, вследствие отсутствия реализации товаров в спорный период на внутреннем рынке (приложение к делу N 1, листы 25 - 33).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 указано, что занижение объекта налогообложения можно установить лишь в целом по отчетному периоду, поскольку финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода.

В данном случае судами установлено, что отражение Обществом 82 053 руб. НДС в декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2003 года, а не в декларации по внутреннему рынку не повлекло неуплату НДС в целом по отчетному периоду, наоборот, уже в январе 2003 года данная сумма могла быть отражена в карточке лицевого счета ЗАО "Иствуд" к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу 82 053 руб. НДС, поскольку недоимка по НДС как январь 2003 года отсутствует, так на дату завершения проверки отсутствует. Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-36852/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А.Морозова