Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А13-4290/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как ООО при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло ККМ, однако использовало терминал самообслуживания - автомат по приему платежей, который содержит элементы электронно-вычислительной машины и, следовательно, относится к разновидности ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А13-4290/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2007 по делу N А13-4290/2007 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.05.2007 N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 12.07.2007 отменить.

По мнению подателя жалобы, Общество законно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов не применяло контрольно-кассовую машину (далее - ККМ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудником Инспекции 17.05.2007 на основании поручения от 02.05.2007 N 204 проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с применением терминала, расположенного в магазине "24 часа" по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, Соборная площадь, д. 1 "В".

По результатам проверки Инспекцией 17.05.2007 составлен акт N 204, в котором отражено, что при оплате с помощью принадлежащего заявителю терминала АПП 2 заводской N Q 0703034 системы "CyberPlat" услуг телефонной связи в сумме 10 руб. была выдана квитанция, на которой отсутствуют признаки фискального режима. При этом Обществом не представлены документы о том, что названный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), включенной в Государственный реестр (далее - Реестр) и зарегистрированной в налоговых органах.

Инспекцией в присутствии представителя Общества Чистяковой С.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2007 N 1, 18.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 62, а 23.05.2007 вынесено постановление N 56 о привлечении заявителя к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции 007 N 56 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под ККТ понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления Инспекции судом установлено, что Общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло ККМ, однако использовало терминал самообслуживания - автомат по приему платежей АПП 2 заводской N Q 0703034 системы "CyberPlat", который содержит элементы электронно-вычислительной машины и, следовательно, относится к разновидности ККТ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

С учетом изложенного использование Обществом вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 23.05.2007 N 56 правомерно признано незаконным и отменено.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2007 по делу N А13-4290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова