Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-44570/2004 Иск ООО к Обществу о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, заключенных между Обществом и Гражданином, удовлетворен, так как, установив, что от имени ООО сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена неуполномоченным лицом, суд сделал вывод о ее ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-44570/2004

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Балтика" Оленева P.O. (доверенность от 15.04.2005, выданная генеральным директором Фолимошиным А.В.), Лапшина Н.А. (доверенность от 30.04.2006, выданная генеральным директором Васильевым А.В.), от ООО "Торговое предприятие "Молоко" Говорухи А.А. (доверенность от 01.02.2006), от Васильевой Е.Ю. представителя Шерле О.А. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице генерального директора Васильева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-44570/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - Общество) в лице генерального директора Фолимошина Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Молоко" (далее - Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2004 N 1/1 и N 1/2, заключенных Предприятием и Васильевой Екатериной Юрьевной. Так же Общество просит признать право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок:

- нежилое помещение первого этажа, площадью 633, 8 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение ЗН, литера А;

- нежилое помещение технического этажа, площадью 266, 5 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение 4Н, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Е.Ю.

Решением от 07.12.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Общество в лице генерального директора Фолимошина А.В. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило внести уточнения в мотивировочную часть решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 принят отказ Общества от иска, заявленный генеральным директором Васильевым Андреем Владимировичем, решение от 07.12.2005 отменено, производство по делу и по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 постановление апелляционного суда от 30.01.2007 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество в лице генерального директора Фолимошина А.В. отказалось от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2004 N 1/1 и N 1/2, заключенных Предприятием и Васильевой Е.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от '09.07.2007 принят отказ Общества от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2004 N 1/1 и N 1/2, заключенных Предприятием и Васильевой Е.Ю. Решение от 07.12.2005 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество в лице генерального директора Васильева А.В. и Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационных жалоб, сделав вывод о нарушении порядка созыва общего собрания участников Общества от 17.04.2004, апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-38543/2004.

Кроме того, податели жалоб указывают на то, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суды не предприняли мер по проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств; указали на ничтожность договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, тогда как эти договоры являются оспоримыми; в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Дополнительно к изложенным выше доводам Предприятие ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, а так же на то, что Васильева Е.Ю. должна была участвовать в деле в качестве ответчика. Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия, Общества в лице генерального директора Васильева А.В., а также Васильевой Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества в лице генерального директора Фолимошина А.В. с ними не согласился.

Постановление апелляционного суда от 09.07.2007 в части отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2005 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2004 N 1/1 и N 1/2, заключенных Предприятием и Васильевой Е.Ю. и прекращении производства по делу является законным и обоснованным. В этой части постановление не обжалуется.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены Обществом (юридическим лицом) к Предприятию (юридическому лицу), в связи с чем данный спор по предмету и субъектному составу правомерно был рассмотрен арбитражным судом несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. С иском о признании права собственности на нежилые помещения и обратилось Общество к Предприятию, право собственности которого на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку Васильева Е.Ю. не является стороной спорного материального правоотношения, она не должна участвовать в деле в качестве ответчика.

Как видно из материалов дела, Фолимошин А.В. является участником Общества, ему принадлежит 45,86 % в уставном капитале Общества.

Внеочередным общим собранием участников Общества 17.04.2004 приняты следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Фолимошина А.В.;

- об избрании генеральным директором Общества Гаркавенко Т.В.;

- о заключении сделок, связанных с отчуждением принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 633, 8 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение ЗН, литера А; нежилого помещения, площадью 266,5 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул.Победы, дом 21, помещение 4Н, литера А; земельных участков под указанными помещениями.

Общество (продавец) в лице генерального директора Гаркавенко Т.В. и Васильева Е.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2004 N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает за 76 000 руб. следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение первого этажа, площадью 633, 8 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В: 1:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение ЗН, литера А;

- нежилое помещение технического этажа, площадью 266,5 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение 4Н, литера А.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ покупателю переданы все права на земельный участок, который занят данными помещениями и необходим для их использования.

Право собственности Васильевой Е.Ю. на указанные помещения зарегистрировано 06.05.2004, регистрационные номера 78-01-106/2004-316.1, 78-01-106/2004-330.1.

Васильева Е.Ю. (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2004 N 1/1, по которому продавец продал, а покупатель купил за 60 000 руб. нежилое помещение первого этажа, площадью 633, 8 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул.Победы, дом 21, помещение ЗН, литера А. В соответствии со статьей 552 ГК РФ покупателю переданы также все права на земельный участок, который занят данным помещением и необходим для его использования.

В тот же день теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 40 000 руб. нежилое помещение технического этажа, площадью 266, 5 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В: 1:1::7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение 4Н, литера А. В соответствии со статьей 552 ГК РФ покупателю переданы все права на'земельный участок, который занят данным помещением и необходим для его использования.

Право собственности Предприятия на указанные помещения зарегистрировано 19.05.2004, регистрационные номера 78-01-118/2004-462.1 и 78-01-118/2004-458.1.

Полагая, что договоры от 12.05.2004 N 1/1 и N 1/2 являются ничтожными с момента их совершения, поскольку Гаркавенко Т.В., а впоследствии и Васильева Е.Ю. не имели полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, последнее в лице директора Фолимошина А.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оставляя без изменения решение суда в части признания права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что решения, принятые общим собранием участников Общества 17.04.2004, не имеют юридической силы как принятые с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Следовательно, Гаркавенко Т.В., подписавшая от имени Общества договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, не являлась лицом, уполномоченным от имени Общества распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников Общества от 17.04.2004 не имеет юридической силы, так как принято с нарушением порядка созыва, установленного Законом, и при отсутствии кворума.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что порядок созыва общего собрания от 17.04.2004 нарушен.

Из протокола собрания от 17.04.2004 следует, что Фолимошин А.В. не принимал в нем участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.6 устава "Общества установлено, что уведомление участника Общества о проведении общего собрания производится заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Следовательно, Фолимошин А.В. должен был быть уведомлен о проведении 17.04.2004 собрания заказным письмом по соответствующему адресу.

В подтверждение надлежащего уведомления Фолимошина А.В. о созыве собрания Общество в лице генерального директора Васильева А.В. ссылается на установленное арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-38543/2004 обстоятельство направления ему в указанный в пункте 1 статьи 36 Закона срок уведомления о проведении 17.04.2004 внеочередного общего собрания участников Общества.

Между тем уведомить участника означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении собрания.

Доказательств того, что Фолимошин А.В. получил направленное ему уведомление о проведении общего собрания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Фолимошин А.В. не был уведомлен о проведении общего собрания от 17.04.2004, является правильным, а доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ - несостоятельными.

Таким образом, решения общим собранием участников от 17.04.2004 приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Коль скоро апелляционным судом правильно установлено, что решение общего собрания участников Общества от 17.04.2004 не имеет юридической силы в связи с нарушением порядка его созыва, наличие или отсутствие кворума на этом собрании не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не предприняли мер к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства - заявления Бадаева Ш.А. о выходе из числа участников Общества и журнала регистрации заявлений участников.

Не подлежало рассмотрению и заявление о фальсификации представленных в материалы дела бухгалтерских документов, так как эти доказательства не имеют значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что от имени Общества сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ее ничтожности.

Данный вывод является правильным.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества Обществом в лице генерального директора Фолимошина А.В. Между тем неодобрение Обществом в дальнейшем сделки свидетельствует о том, что она совершена от имени и в интересах Гаркавенко Т.В.

Однако собственником имущества - предмета спорной сделки являлось Общество, а не Гаркавенко Т.В.

Следовательно, в данном случае при доказанности отсутствия у Гаркавенко Т.В. полномочий действовать от имени Общества (как единоличного исполнительного органа либо на основании доверенности) при неодобрении Обществом сделки следует признать, что Гаркавенко Т.В. распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 21.04.2004 на основании статьи 168 ГК РФ.

Коль скоро Васильева Е.Ю. приобрела спорное имущество по ничтожному договору от 21.04.2004, ничтожными являются и договоры от 12.05.2004 по отчуждению Васильевой Е.Ю. этого имущества Предприятию.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд, придя к выводу о ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 21.04.2004 и от 12.05.2004, должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок. Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда по собственной инициативе применять такие последствия.

Кроме того, договоры купли-продажи недвижимости признаны ничтожными как совершенные без участия и помимо воли Общества в отношении принадлежащего ему имущества, Общество не является стороной этих сделок, а последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние могут быть применены только относительно сторон сделки. Однако незаконно проданное имущество не может быть возвращено и лицу, распорядившемуся им помимо воли собственника. С учетом этого Общество, не будучи стороной сделки, не может возвратить себе имущество путем применения последствий недействительности такой сделки, но не лишено возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом (виндикация).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-44570/2004 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на нежилое помещение первого этажа, площадью 633, 8 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение ЗН, литера А и нежилое помещение технического этажа, площадью 266, 5 кв.м, кадастровый номер 78:20531 В:1:1:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение 4Н, литера А оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице генерального директора Васильева А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007.

Председательствующий Судьи

В.В, Старченкова Г.Г. Киреикова

И.И. Кириллова