Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-293/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки и договору подряда, за поставленные комплектующие материалы, а также процентов, начисленных на сумму задолженности без НДС, удовлетворен, поскольку, в частности, ОАО оплатило стоимость товара, а задолженность по договору подряда и по поставленным комплектующим материалам к оргтехнике не погасило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-293/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Сервис копировальной техники" Улыбина В.В. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-293/2007 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис копировальной техники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - Завод) о взыскании 286 229 руб. задолженности, в том числе по договору поставки от 21.07.2006 N 469 ОКиД (далее - Договор поставки) - 231 000 руб., по договору подряда от 16.03.2006 N 179 ОКиД (далее - Договор подряда) - 13 570 руб., за поставленные комплектующие материалы - 41 659 руб., а также 9 462 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 8 019,32 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость.

Решением от 24.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех произведенных Заводом платежей.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении решения судом не был учтено, что платежным поручением от 03.07.2006 N 43 Заводом было перечислено Обществу 3269 руб. в качестве предоплаты за комплектующие по счету от 22.05.2006 N 923.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора подряда и дополнительных соглашений к нему истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту средств оргтехники ответчика, а последний - оплачивать эти работы, а также расходные материалы.

Во исполнение названного договора истец в августе и сентябре 2006 г. произвел работы по обслуживанию оргтехники ответчика на сумму 13 570 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ от 20.09.2006 N 1824 и от 28.09.2006 N 1946.

Кроме того, Общество по товарной накладной от 13.10.2006 N 1943 поставило Заводу комплектующие материалы к оргтехнике на сумму 28 207 руб., а по товарной накладной от 20.10.2006 N 2157 - копи-картридж стоимостью 13 452 руб.

Факт получения названных расходных материалов подтвержден подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных.

В соответствии с условиями Договором поставки общество обязалось поставить широкоформатный принтер KIPSTAR 6002 стоимостью 770 000 руб. (далее - принтер), а Завод - оплатить его в три этапа по схеме:

- первый платеж в размере 308 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора;

- второй платеж в размере 231 000 руб. в течение 5 банковских дней после поставки принтера;

- третий платеж в размере 231 000 руб. в течение 20 банковских дней после поставки принтера.

Во исполнение Договора поставки Общество поставило Заводу принтер, что подтверждено отметкой представителя ответчика на товарной накладной от 25.08.2006 N 1185.

В связи с тем, что Завод оплатил стоимость принтера только в сумме 539 000 руб., а задолженность по Договору подряда и по поставленным комплектующим материалам к оргтехнике не погасил, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, свои возражения по иску, а также расчету процентов суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что платежным поручением от 03.07.2006 N 43 Заводом было перечислено Обществу 3269 руб. в качестве предоплаты за комплектующие по счету от 22.05.2006 N 923. не может быть принят во внимание, так как задолженности по названному счету не являлась предметом спора по настоящему делу.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-293/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянков