Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А56-9673/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, об обязании уплаты НДС и взыскании штрафа за непредставление запрашиваемых Инспекцией документов, а также о возврате НДС на расчетный счет Общества, в части взыскания штрафа, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются копия почтовой квитанции и копия описи вложения в заказное письмо, которые свидетельствуют о направлении Обществом в ИФНС по почте запрашиваемых документов, а также в деле имеется письмо ФГУП о получении Инспекцией направленных Обществом документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А56-9673/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Скрипчик А.Л. (доверенность от 20.10.2006) и Одинцовой Т.К. (доверенность от 24.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.Н.) по делу N А56-9673/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.11.2005 N 14-09/38523. Одновременно Общество просило обязать налоговую инспекцию возместить ему из бюджета 17 535 405 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года путем возврата налога на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда от 09.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление. Общество утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода налоговой инспекции о неправомерном предъявлении в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года к возмещению из бюджета 17 535 405 руб. этого налога, обоснованного непредставлением по требованию инспекции от 03.10.2005 N 12-22/33701 документов, подтверждающих право на вычет суммы налога, указанной в декларации. Как указывает Общество, оно направило в налоговую инспекцию 30.09.2005, до истечения трехмесячного срока и до вынесения налоговым органом решения, все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заказным письмом с описью вложения. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по повторному направлению документов по требованию инспекции. Эти же обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление истребованных документов. Общество ссылается на отсутствие у налоговой инспекции права запрашивать документы, не имеющие, по мнению подателя жалобы, отношения к камеральной проверке представленной декларации, в частности, справку о средней численности, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета.

Податель жалобы заявляет о представлении в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, которые суды надлежащим образом не исследовали и не оценили, при этом суды подтвердили законность решения налогового органа по иным основаниям, признав Общество недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить принятые судами решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.08.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. Согласно декларации сумма налога, полученного от покупателей, составила 986 644 руб., к вычету предъявлено 18 522 049 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 17 535 405 руб.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил Обществу требование от 03.10.2005 N 14-22/33701 (л.д. 9 т. 2) о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: приказ об учетной политике, договоры (контракты), таможенные декларации, платежные документы и банковские выписки, первичные документы, подтверждающие принятие к учету товара, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, сведения о среднесписочной численности работающих, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей.

Налогоплательщик истребованные инспекцией документы не представил.

Это явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 03.11.2005 N 14-09/38523 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 17 535 405 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года и признания Общества обязанным уплатить в бюджет за июль 2005 года 986 644 руб. налога на добавленную стоимость. За непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 750 руб. штрафа.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует статье 172 НК РФ, так как налогоплательщик имеет документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Документы, подтверждающие правомерность заявленной в декларации за июль 2005 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлены в инспекцию 30.09.2005, то есть до даты направления Обществу требования от 03.10.2005 N 14-22/33701, однако не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Эти документы, подтверждающие, по мнению Общества, его право на спорную сумму налоговых вычетов, налогоплательщик представил в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение судов подлежит отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 750 руб. штрафа за непредставление истребуемых документов. В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения статьей 171-173 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признается в статье 93 НК РФ налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция направила требование о предоставлении документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года налоговых вычетов. Адресованное Обществу требование о представлении документов от 03.10.2005 N 14-22/33701 (л.д. 9, т. 2) приобщено к материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции 03.11.2005 N 14-09/38523 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходили из недоказанности налогоплательщиком факта представления в налоговый орган (как по требованию от 03.10.2005 N 14-22/33701, так и по собственной инициативе) до вынесения инспекцией оспариваемого решения документов, подтверждающих заявленные в декларации за июль 2005 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суды отклонили ссылку Общества на направление им в сентябре 2005 года, то есть до даты вынесения налоговым органом требования, по почте всех необходимых документов, как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Между тем в материалах дела имеются копия почтовой квитанции N 16795 и копия описи вложения в заказное письмо (л.д. 32-33 т. 1), которые свидетельствуют о направлении Обществом в сентябре 2005 года (30.09.2005) в налоговый орган по почте документов, подтверждающих, по его мнению, право на заявленные в декларации за июль 2005 года налоговые вычеты. В деле имеется и письмо ФГУП "Почта России" от 11.08.2006 N 10.2.1.13-3/155 (л.д. 120 т. 1) о получении налоговым органом направленных Обществом документов.

Перечисленные документы, подтверждающие факт направления Обществом до оформления инспекцией требования от 03.10.2005 N 14-22/33701 ряда документов и до вынесения инспекцией решения, а также факт получения налоговым органом этих документов, не получили оценки судов при решении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на основе которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан проанализировать и дать оценку каждому имеющему отношение к рассматриваемому спору доводу и доказательству сторон, привести аргументы в обоснование своей позиции, а также указать нормы материального права, ее подтверждающие.

Анализ содержания решения и постановления судов свидетельствует о том, что требования статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выполнены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в виде взыскания 750 руб. штрафа сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, связанные с направлением Обществом самостоятельно, до получения требования инспекции о представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, до окончания трехмесячного срока и до вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и имеющиеся в материалах дела доказательства, их подтверждающие, подлежат проверке, исследованию и оценке судом. Суду необходимо выяснить вопрос и о достаточности самостоятельно направленных налогоплательщиком документов, а также о законности истребования налоговым органом у Общества документов, которые по мнению заявителя, не имеют отношения к камеральной проверке представленной декларации. Это необходимо для определения количества неправомерно не представленных налогоплательщиком документов и суммы штрафа, незаконно наложенного на Общество по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы истребуемых документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При названных обстоятельствах решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 750 руб. штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать надлежащим образом и дать оценку имеющимся в деле документам; всесторонне, полно и объективно исследовать в совокупности обстоятельства дела по спорному вопросу с учетом доводов Общества и возражений налогового органа и принять за явное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.11.2005 N 14-09/38523 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 17 535 405 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года и признания Общества обязанным уплатить в бюджет за июль 2005 года 986 644 руб. налога на добавленную стоимость, а также отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 17 535 405 руб. налога на добавленную стоимость за названный налоговый период путем возврата налога на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога из бюджета.

Суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе свидетельствующие об условиях деятельности Общества, а также объяснения директора Общества Шиловой С.Л., полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года. Суды признали Общество недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на получение дохода от осуществления хозяйственной деятельности - реализации товаров, а на получение денежных средств из бюджета в результате постоянного возмещения налога на добавленную стоимость. Этот вывод судов обоснован совокупностью обстоятельств, содержащихся в имеющихся в материалах дела документах, в том числе сведениями о покупателях товаров Общества; условиями договоров, заключенных с ними о порядке и сроках расчетов с Обществом за проданные им товары;

уклонение покупателей от своевременного и полного расчета за товары; своевременное непринятие мер к взысканию задолженности за проданный товар; объяснения, данные суду директором Общества Шиловой С.Л., в которых она подтвердила, что "прибыльность работы организации складывается, в том числе и за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость".

На наличие доказательств, опровергающих вывод судов о наличии в действия Общества признаков недобросовестности, налогоплательщик в кассационной жалобе не ссылается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества намерения реально получить такой эффект.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

Материалами дела опровергается и довод Общества о том, что судами надлежащим образом не исследованы и не оценены представленные им документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на заявленные в декларации за июль 2005 года налоговые вычеты. Суды, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, пришли к выводу об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету в декларации за июль 2005 года налога на добавленную стоимость по приобретенным в марте - июне 2005 года товарам. Из имеющихся в деле документов следует, что оснований для принятия к учету этих товаров только в июле 2005 года у Общества не имелось.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет приобретенных (ввезенных) товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Принятие товаров к учету осуществляется по правилам бухгалтерского учета.

Налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде при соблюдении названных условий.

Судами установлено, что Обществом не соблюдены порядок, условия и период предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, Общество в материалы дело не представило.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления судов в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.11.2005 N 14-09/38523 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 17 535 405 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года и признания Общества обязанным уплатить в бюджет за июль 2005 года 986 644 руб. налога на добавленную стоимость, а также отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 17 535 405 руб. налога на добавленную стоимость за названный налоговый период путем возврата налога на его расчетный счет не имеется.

Жалоба Общества в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-9673/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 03.11.2005 N 14-09/38523 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 750 руб. штрафа.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова