Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2007 г. N А56-9673/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС возвратить заявителю НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, деятельность ООО направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 марта 2007 г. N А56-9673/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Мегаполис"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии

от заявителя: Валентов А.Ю. (доверенность от 18.01.2007 N б\н),

от заинтересованного лица: Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2005 N 14-09/38523 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и, с учетом уточнения заявленных требований, об обязании Инспекции возвратить ООО "Мегаполис" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный счет за июль 2005 года в размере 17 535 405 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2007, судом объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 01.03.2007 года.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по документам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Мегаполис" 22.08.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой сумма налога, начисленная с реализации товаров по ставке 18% составила 986 644 руб., сумма налога на добавленную стоимость предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по иным товарам (услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения составила 5141 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составила 18 516 908 руб., сумма НДС к возмещению - 17 535 405 руб.

В целях проведения камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил ООО "Мегаполис" требование от 03.10.2005 N 12-22/33701 (том 2 л.д. 9) о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры (контракты), таможенные декларации, накладные, товаросопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы, книги покупок и продаж, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей и т.д.

Налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Это послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 03.11.2005 N 14-09/38523 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года и о привлечении ООО "Мегаполис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 750 руб., доначислении налога в сумме 986 644 руб.

ООО "Мегаполис", полагая решение Инспекции неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик считает решение налогового органа не соответствующим статьям 171, 172 НК РФ, поскольку у него имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документы ООО "Мегаполис" представлены в суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых -деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчислениями уплаты налогов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом РФ случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена пп.5 п.1 статьи 23 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила ООО "Мегаполис" требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО "Мегаполис" не представило в установленный в требовании пятидневный срок запрошенные согласно требованию документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, ни с декларацией, ни по требованию налогового органа, что не оспаривается сторонами. ООО "Мегаполис" также указывает, что документы были направлены в Инспекцию только 20.05.2006.

Представление документов по требованию налогового органа, как и представление документов в обоснование налоговых вычетов до вынесения решения налоговым органом по результатам проверки не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки представленной ООО "Мегаполис" налоговой декларации был лишен возможности принять вычеты в отсутствии документального подтверждения их со стороны налогоплательщика. Поэтому, оценивая правомерность ненормативного акта на момент его вынесения, арбитражный суд не может устанавливать обстоятельства, проверка и установление которых входит в компетенцию налоговых органов, подменяя налоговые органы.

Поскольку налогоплательщик в ходе проверки не подтвердил данные налоговой декларации за июль 2005 года, то решение налогового органа в части не подтверждения налоговых вычетов, вынесенное в пределах компетенции и в соответствии с нормами НК РФ, является правомерным.

На основании изложенного суд считает, что Инспекция в решении правомерно привлекла ООО "Мегаполис" к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 750 руб.

По результатам проведенной проверки, налоговый орган решением от 03.11.2005 доначислил ООО "Мегаполис" НДС в размере 986 644 руб., в связи с отказом в применении вычетов, привлек к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также предложил внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд, изучив документы представленные ООО "Мегаполис" и другие материалы дела, считает, что требования ООО "Мегаполис" удовлетворению не подлежат.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридическое лицо - ООО "Мегаполис" - создано 04.12.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Уставный капитал ООО "Мегаполис" составляет 10 000 руб. и сформирован за счет внесенного единственным участником ООО "Мегаполис" компьютера Pentium-III стоимостью 8500 руб. и офисного кресла стоимостью 1500 руб. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера в ООО "Мегаполис" исполняет одно лицо - Шилова Светлана Леонидовна, которая является и единственным учредителем (участником) ООО "Мегаполис".

Основным и единственным видом деятельности ООО "Мегаполис" является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям.

С момента создания ООО "Мегаполис" постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. Общая сумма НДС по декларациям за период с декабря 2003 года по май 2006 года к уплате составила 88 722 руб., а к возмещению 40 526 311 руб.

В то же время согласно представленным бухгалтерским документам кредиторская и дебиторская задолженность ООО "Мегаполис" постоянно возрастала. Дебиторская задолженность на 30.06.2006 составила 287 703 332,44 руб., из которой просроченная 195 777 918 руб. (л.д. 169, том 1).

Заявителем представлены решения судов о взыскании с дебиторов просроченной задолженности, однако, по решениям от 22.12.2006 по делу N А56-36511/2006 и по делу А56-36507/2006 от 24.01.2007, а также по делу N А56-36501/2006, которые вступили в законную силу на момент вынесения настоящего решения, заявителем не предоставлено доказательств того, что им получены исполнительные листы, принимаются действия по принудительному их исполнению, при этом общая сумма, подлежащая взысканию составляет более 76 000 000 руб.

Динамика возмещения НДС из бюджета свидетельствует о том, ежемесячное возмещения значительных сумм НДС, формируются только за счет непогашенной дебиторской задолженности.

В подтверждение недобросовестности ООО "Мегаполис" как налогоплательщика налоговый орган также ссылается также на то, что оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах; у организации отсутствуют офисные и другие помещения для ведения предпринимательской деятельности; среднесписочная численность ООО "Мегаполис" составляет 1 человек. Анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров. При этом за 2 квартал 2005 года у заявителя рентабельность отсутствовала вообще, при этом убыток составил 261 036 руб.

Динамика роста дебиторской и кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что ООО "Мегаполис" не заинтересовано в получении прибыли, отсутствует экономический смысл деятельности Общества.

У ООО "Мегаполис" отсутствует имущество для уплаты налога на добавленную стоимость при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

Также суд обращает внимание, что Общество, обращаясь в арбитражный суд, в рамках дел N А56-36507/2006, N А56-36511/2006, N А56-36493/2006, N А56-36498/2006, N А56-6501/2006 ходатайствовало предоставлении отсрочки уплаты пошлины, что также подтверждает отсутствие денежных средств (отсрочки предоставлены на срок месяцев), отсутствие возможности у Общества производить оплату кредиторской задолженности по обязательствам.

ООО "Мегаполис" в марте 2005 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи, другими видами деятельности ООО "Мегаполис" не занималось. Согласно контракту от 25.12.2003 N MEGА-3447, заключенному с иностранной компанией "Gilmertrаde Corp." (США), общая сумма контракта составляет 900000 долларов США. Дополнительным соглашением от 01.04.2004 N 1 к контракту от 25.12.2003 N MEGА-3447 общая сумма названного контракта увеличена до 3000000 долларов США. Общая сумма другого контракта от 25.12.2003 г. N GMG-22 составляет 1500000 долларов США. Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие задолженности Общества, продолжают регулярные ежемесячные поставки товара и за задержку платежей по контрактам не начисляют предусмотренные штрафные санкции в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы.

Импортируемый товар налогоплательщиком отгружается российским организациям - ЗАО "Мастер-Дизель", ООО "Марвелл", ООО "Промстройсервис" и т.д., которые фактически данный товар Обществу не оплачивают.

Из условий договоров Общества с покупателями видно, что договора направлены, прежде всего, на обеспечение отгрузки Обществом товаров покупателям. Срок же оплаты товаров установлен не позднее 360 дней с момента отгрузки покупателю. Санкции за нарушение срока оплаты товаров договорами не предусмотрены. Несмотря на неоплату покупателями отгружаемых товаров, Общество продолжает поставлять им товары.

Заявляемый налогоплательщиком в качестве налогового вычета налог на добавленную стоимость должен быть непосредственно связан с деятельностью организации по продаже закупленного товара с целью получения дохода.

Однако в ходе проведенного в рамках рассмотрения дела А56-9673/2006 допроса свидетеля - генерального директора ООО "Мегаполис" Шиловой С.Л. установлено, что представление рассрочки оплаты товара покупателям на срок 360 дней выгодно для Общества, прибыльность работы организации складывается в том числе за счет возмещения НДС, платежеспособность контрагентов Обществом не проверяется (т.2 л.д. 1-2, 28 - письменные показания и электронная запись показаний). Также суд обращает внимание на то, что директор Шилова С.Л., являясь единственным сотрудником Общества, в судебном заседании не могла пояснить суду, откуда у Общества имеется к возмещению 10 000 000 руб. (л.д. 1, том 2) за рассматриваемый налоговый период, что также позволяет суду сделать вывод о недобросовестности Общества.

Также суд считает необходимым отметить, что Обществом не предоставлено доказательств оприходования товара в части импорта за март-июнь 2005 года, НДС к вычету по которым заявлен в настоящем периоде. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ. Суд предлагал Обществу определением от 12.10.2006 года представить обоснования вычета в размере 10 000 000 руб., однако Общество не представило суду, корме письменных объяснений, первичных документов в обоснование вычета в указанном размере (карточки счета, ТТН). Не представлены укачанные документы также и после судебного заседания, состоявшегося 07.12.2006 года и в судебном заседании 26.02.2007-01.03.2007 года.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 9, И указанного Постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом доказана необоснованность заявленных налоговых вычетов, как разновидности налоговой выгоды. Суд также считает, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями и поставщиками не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. На основании изложенного суд пришел к выводу, что деятельность организации направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 указанного Постановления ВАС РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 199,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ООО "Мегаполис" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего