Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-34555/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом и дополнительной провозной платы за нарушение сроков внесения платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, исследуя вопрос об оказании ответчику услуг по счету-фактуре, вышел за пределы заявленных ООО исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-34555/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Дебют" Гравинь И.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-34555/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") о взыскании 445 469,25 руб. задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом от 30.06.2005 N 22 (далее - Договор) и 444 548,16 руб. дополнительной провозной платы за нарушение сроков внесения платежей в период с 25.12.2005 по 14.07.2006.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил свои требования в части взыскания основной задолженности до 345 469,25 руб.

Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Севзапстроймеханизация" просит названные решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

вывод суда о том, что задолженность ответчика по счетам-фактурам N 1784, 1801, 1816 и 1888 не погашена, противоречит собранным по делу доказательствам. а именно платежным поручениям N 105, 305, 384, 484, 822, 220:

суд при взыскании дополнительной провозной платы в виде процентов не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дебют", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дебют" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Севзапстроймеханизация" надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора ООО "Дебют" (исполнитель) обязалось принимать, а ЗАО "Севзапстроймеханизация" (заказчик) - предъявлять к перевозке автомобильным транспортом инертные грузы (песок, щебень и т.п.) в объемах, по маршрутам и стоимости, согласованной сторонами.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами за фактически выполненные автотранспортные услуги производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением по соответствующим перевозкам одного экземпляра товарно-транспортной накладной или отрывного талона заказчика в течение 5-ти дней с момента получения ответчиком соответствующих счетов фактур.

На основании товарно-транспортных накладных и тарифов на перевозку, согласованных сторонами в приложениях N 1, 2 и 3 к Договору, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: от 08.12.2005 N 1784 на сумму 38 565,45 руб., от 13.12.2005 N 1801 на сумму 190 489,95 руб., от 16.12.2005 N 1816 на сумму 198 503,55 руб. и от 27.12.2005 N 1888 на сумму 46 746 руб. (всего на общую сумму 474 304,95 руб.).

Получение указанных счетов-фактур ЗАО "Севзапстроймеханизация" подтверждено подписью представителя ответчика в книге развозки счетов ООО "Дебют".

ООО "Дебют", ссылаясь на то, что ЗАО "Севзапстроймеханизация" по состоянию на 14.07.2006 только по счету-фактуре N 1784 произвело оплату в размере 28 835,70 руб., остальную задолженность по этому счету-фактуре, а также счетам-фактурам N 1801, 1816 и 1888 не погасило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, свои возражения по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 26.07.2006 N 220 перечислил истцу 100 000 руб. за оказанные ему услуги по счету-фактуре N 1888; доказательства погашения задолженности по счетам-фактурам N 1784, 1801, 1816 не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указал на то, что задолженность по названным счетам-фактурам им погашена, однако в связи с совершенным его представителем Дворниковой Александрой Николаевной прогула, надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по Договору в суд первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, принял от ЗАО "Строймеханизация" платежные поручения, которыми ответчиком оплачивались оказанные ему услуги по Договору, в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как видно из приобщенных к материалам дела платежных поручений от 26.01.2006 N 105 (л.д. 118), от 03.03.2006 N 305 (л.д. 119), от 28.03.2006 N 484, от 26.07.2006 N 220, ответчик перечислил истцу 950 000 руб. в счет погашения задолженности за услуги, отраженные как в счетах-фактурах N 1784, 1801, 1816, 1888, так и в счетах-фактурах N 1662 и 1742.

Согласно данным платежным поручениям, а также акту сверки расчетов, проведенному сторонами по указанию суда апелляционной инстанции, задолженность по счетам-фактурам 1784, 1801, 1816 и 1888 у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 345 469,25 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд, пришел к выводу о том, что иск ООО "Дебют" подлежал удовлетворению в заявленном им размере, поскольку ответчиком на момент принятия судом первой инстанции решения не было перечислено истцу 345 469,25 руб., составляющих общую задолженность по Договору, в том числе и за оказанные услуги на сумму 176 500 руб., отраженные в счете-фактуре от 18.08.2005 N 1058.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как ООО "Дебют" не заявлялись требования о взыскании долга за все оказанные по Договору услуги, его иск содержал только требование о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 1784, 1801, 1816 и 1888.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос об оказании ответчику услуг по счету-фактуре от 18.08.2005 N '1058, в нарушение статей 168, 170, части 1 статьи 266 АПК РФ вышел за пределы заявленных ООО "Дебют" исковых требований.

Нельзя признать правильным и вывод апелляционного суда об обоснованности по размеру требований истца о взыскании дополнительной провозной платы.

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения провозной, платы согласно пункту 3.3.2 Договора, исполнитель вправе применить пункт 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР и взыскать дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета, истец определил размер дополнительной платы, исходя из того обстоятельства, что оплата по счетам-фактурам 1784, 1801, 1816 и 1888 ответчиком не была произведена по состоянию на 14.07.2006.

Однако это обстоятельство опровергается представленными доказательствами, которые апелляционным судом не были надлежащим образом оценены.

Поскольку постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат собранным по делу доказательствам, то оно подлежит отмене, а дело -направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, повторно рассмотреть дело, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства; при принятии постановления распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-34555/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова