Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-46538/2006 Заявление ООО к ОАО и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО на здание общестанционного пульта управления, а также об обязании Управления исключить из ЕГРП запись о праве собственности ОАО на указанное здание удовлетворено, так как, в частности, здание подстанции, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО и здание общестанционного пульта управления, на которое зарегистрировано право собственности ОАО, представляют собой один и тот же объект недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-46538/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Маршева Д.Ю. (доверенность от 16.04.2007), от Росрегистрации Тетериной О.В. (доверенность от 30.07.2007), от ОАО "Ленэнерго" Дурново Н.А. (доверенность от 09.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-46538/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Ленэнерго" на здание общестанционного пульта управления п/с 52, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, территория завода "Сокол", условный номер 47-00-7/2002-451, площадью 255,8 кв. м, инвентарный N 13949, лит. А, этажность - 1, оформленной свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АА N 177513, выданным государственным учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" 02.09.2002, а также об обязании Росрегистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 29.08.2002 N 47-01/00-7/2002-451 о праве собственности ОАО "Ленэнерго" на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут").

Решением от 13.04.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не оспаривал план приватизации как основание государственной регистрации права собственности ОАО "Ленэнерго" на спорный объект, не имелось оснований и для признания недействительной государственной регистрации права; в нарушение процессуальных норм суд по своей инициативе разрешил спор о праве, в то время как Общество заявило требование в порядке административного судопроизводства; вывод суда о том, что подстанция N 52 не вошла в состав приватизированного ОАО "Ленэнерго" имущества, противоречит документам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая, что судом рассмотрены требования Общества в том виде, как они заявлены; материалами дела подтверждается тождественность объектов, на которые зарегистрированы права Общества и ОАО "Ленэнерго"; надлежащих доказательств приобретения здания подстанции N 52 в процессе приватизации ОАО "Ленэнерго" не представило; при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на спорный объект ОАО "Ленэнерго" не представило документов с описанием земельного участка, в связи с чем не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов.

ООО "Беркут" в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Росрегистрации поддержал позицию ОАО "Ленэнерго", считая, что оспариваемая регистрация произведена правомерно.

ООО "Беркут" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.07.99 N 116, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 147 00213 от 18.02.2000, бланк N 047760) и выписки из реестра федерального имущества от 29.03.2002 за федеральным государственным унитарным предприятием "Ленинградский завод "Сокол" (далее - Завод) зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении здания подстанции N 52 площадью 258,8 кв. м, инвентарный N 13745 Ж-5, лит. Ж-5 (условный номер 47-00-4/2002-242).

По договору от 10.06.2004 N 5/Н Завод продал указанный объект ООО "Беркут", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 25.05.2005 продало то же имущество Обществу.

На основании договора от 25.05.2005 с дополнительными соглашениями от 24.08.2005 и 25.08.2006 к нему Росрегистрацией 19.09.2005 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на здание подстанции N 52 площадью 258,8 кв. м, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 78-АА N 415058.

Тем временем 02.09.2002 на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 22.12.92, и акта оценки стоимости производственных зданий по состоянию на 01.07.92, утвержденного председателем КУГИ 18.10.95, произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Ленэнерго" на здание общестанционного пульта управления п/с 52 площадью 255,8 кв. м, инвентарный N 13949, лит. А, что удостоверено свидетельством серии 47-АА N 177513.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 1950 по 2004 годы Завод на законных основаниях владел зданием подстанции, что здание подстанции N 52 и здание общестанционного пульта управления п/с 52 представляют собой один и тот же объект, который не мог быть включен в план приватизации ОАО "Ленэнерго", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не запись о регистрации, в связи с чем при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности суд правомерно проверяет основания такой регистрации.

Исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд установил, что здание подстанции N 52, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Общества, а ранее было зарегистрировано право хозяйственного ведения Завода, и здание общестанционного пульта управления п/с 52, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "Ленэнерго", представляют собой один и тот же объект недвижимого имущества. Кассационная инстанция не видит оснований считать данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и установленные им обстоятельства, не усматривает необходимости в повторном исследовании судом первой или апелляционной инстанций собранных по делу доказательств.

Проанализировав документы о приватизации ОАО "Ленэнерго". суд также пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают с определенностью включение здания подстанции N 52, расположенного в г. Никольское Тосненского района, в состав приватизированного имущества.

В материалах дела имеется перечень объектов "Данные по региону действия энергообъединения", где в графе "наименование", в строках, относящихся к предприятию "Ленинградская высоковольтная сеть" (том 1, лист дела 135), указано "N 52" с местонахождением в Тосненском районе без конкретизации населенного пункта и названия объекта (том 1, листы дела 131-147). Однако названный перечень помечен как приложение N 8 к плану приватизации, содержащее согласно пункту 16 раздела II плана приватизации наряду с приложением N 7 данные об экологических, инженерно-геологических условиях, уровне инженерного благоустройства территории. состоянии социальной, инженерно-транспортной инфраструктуры, объектах культурного и исторического назначения, общего пользования.

В качестве основания государственной регистрации права собственности ОАО "Ленэнерго" указан также акт оценки стоимости производственных зданий (без учета трансформаторных пунктов) по состоянию на 01.07.92, утвержденный председателем КУГИ 18.10.95. Между тем в данном акте под номером 157 значится "ПС 52. Здание общестанционного пульта управления, 1952 года ввода в эксплуатацию" без указания места расположения объекта и каких-либо иных индивидуализирующих признаков (площади, этажности), внесенных в ЕГРП.

В то же время материалами дела подтверждается, что здание подстанции N 52 в течение длительного периода до момента закрепления на праве хозяйственного ведения за Заводом находилось во владении Завода, а ОАО "Ленэнерго" осуществляло техническое обслуживание оборудования.

Кроме того, судебные инстанции также правомерно учли, что на момент проведения государственной регистрации права собственности ОАО "Ленэнерго" на здание общестанционного пульта управления п/с 52 уже было зарегистрировано право хозяйственного ведения Завода в отношении здания подстанции N 52, тождественного объекту, права на который заявлялись к регистрации, что в силу статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось препятствием для государственной регистрации права ОАО "Ленэнерго".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка ОАО "Ленэнерго" на то, что в рамках рассмотрения заявленных Обществом требований не подлежал исследованию план приватизации как основание государственной регистрации права собственности ОАО "Ленэнерго", несостоятельна, поскольку противоречит статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод ОАО "Ленэнерго" о том, что план приватизации не оспорен и не признан недействительным в соответствующей части, также не может быть принят во внимание, поскольку судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не доказана передача ему спорного объекта в процессе приватизации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-46538/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий