Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-10051/2007 Производство по делу ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении Директора ООО к административной ответственности за ведение розничной продажи алкогольной продукции без предъявления продавцом на момент проверки сопроводительных документов прекращено, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отношении Директора Общества, не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-10051/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от МИФНС N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 28.03.2007 N 03-05/29),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10051/2007,

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Грифед" (далее - Общество) Узун Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.03.2007 N 8 о привлечении директора Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Волховский городской суд.

Податель жалобы считает, что судом обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Паша, ул. Советская, д. 826, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе проверки Инспекцией установлено ведение розничной продажи алкогольной продукции без предъявления продавцом на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортным накладным и удостоверения о качестве на указанную продукцию.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 8, на основании которого 23.03.2007 Инспекция постановлением N 8 привлекла директора Общества Узуна Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Инспекции, директор Общества Узун Г.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отношении директора Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как необоснованную ссылку подателя жалобы на то, что суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, должен был вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, указав, что передача указанной категории дел по подведомственности не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено в отношении Узуна Г.И. как должностного лица - директора Общества, не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Таким образом, вывод суда о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производстве по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

Учитывая, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что Общество, обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, не обосновало, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Общества, если обжалуемое постановление Инспекции вынесено в отношении директора Узуна Г.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-10051/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова