Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-36336/2005 Иск ООО к Учреждению, Управлению, КУГИ и ОАО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате НДС за приобретенный земельный участок, а также об обязании Управления возвратить денежные средства удовлетворен, так как, в частности, продавцом по названному договору выступал КУГИ, от имени которого действовало Учреждение и который плательщиком НДС не являлся, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-36336/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Компании. Воропаева Г.А. (доверенность от 01.07.2007), от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 28.12.2006), от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-36336/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Морис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным договора от 23.08.2004 N 3080-ЗУ купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 6 439 314 руб. 67 коп., а также об обязании Управления возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в указанном размере.

Уточнив заявленные требования, Компания просила обязать ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возвратить указанную сумму.

Определением от 20.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а определением от 03.08.2006 - Управление Федеральной налоговой службы по

Санкт-ПетербургуОпределением от 26.10.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУГИ и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") в отношении ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением от 09.03.2007 пункт 2.1 договора от 23.08.2004 в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 439 314 руб. 67 коп. признан недействительным, указанная сумма, полученная в виде налога на добавленную стоимость, взыскана с КУГИ в пользу Компании; в иске к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказано; в отношении Управления и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора от 23.08.2004 операции по реализации земельного участка являлись объектом налогообложения; условие о взимании налога на добавленную стоимость не относится к условиям гражданско-правовой сделки, поэтому не может быть применен механизм защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что не воспользовался способами возврата уплаченного налога, установленными налоговым законодательством; иск неправомерно удовлетворен за счет КУГИ, поскольку последний не является получателем данных денежных средств, а надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий налоговый орган; суд не применил статью 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающую порядок возврата денежных средств по недействительным сделкам приватизации.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исследованным и оцененным апелляционным судом; ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выступал при заключении договора по поручению КУГИ, который является представителем собственника и продавцом имущества; соглашение о цене в части незаконного ее увеличения на сумму налога на добавленную стоимость ничтожно.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в отзыве на жалобу указывает на законность судебных актов в части отказа в иске в отношении ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", так как общество не является ни стороной по договору от 23.08.2004, ни правопреемником ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", и поддерживает доводы КУГИ об отсутствии оснований для признания сделки частично недействительной.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.02.2001 N 04/01-1 продажи Компания приобрела у Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" находящийся у них в общей долевой собственности имущественный комплекс Дома отдыха "Чародейка", состоящий из двенадцати объектов недвижимости, а также сооружений и иного имущества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 512, лит. А, В, Ж, Е, Л, Н, О; д. 515, лит. А, Б, В,

На основании данного договора за Компанией 29.12.2001 зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс "Дом отдыха "Чародейка".

ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующее от имени КУГИ, и Компания заключили договор от 23.08.2004 N 3080-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка площадью 40 936 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 512, лит. В.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 42 213 285 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 6 439 314 руб. 67 коп.

Выкупная цена, включая НДС, перечислена истцом платежным поручением от 26.08.2004 N 2.

На основании договора от 23.08.2004 купли-продажи земельного участка 29.11.2004 зарегистрировано право собственности Компании на указанный выше земельный участок, о чем выдано свидетельство серии 78-АБ N 259107.

Компания, ссылаясь на неправомерное увеличение цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, плательщиком которого продавец не является, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных положений земельного законодательства и законодательства о приватизации, приобретение собственниками объектов недвижимости в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых этими объектами, является приватизацией земельных участков независимо от способа приобретения объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

С учетом изложенного передача земельного участка Компании по договору купли-продажи от 23.08.2004 не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку производилась в порядке приватизации.

Продавцом по названному договору выступал КУГИ, от имени которого действовало ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и который плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал пункт 2.1 договора от 23.08.2004 в части увеличения выкупной цены на сумму налога на добавленную стоимость недействительным (ничтожным) как не соответствующий в этой части требованиям действующего законодательства и применил последствия недействительности части сделки в виде обязания стороны по сделке возвратить полученное.

Доводы подателя жалобы являлись предметом подробного исследования судебных инстанций, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены.

Возражения КУГИ со ссылкой на нормы налогового законодательства в части невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма, уплаченная Компанией в качестве налога на добавленную стоимость, в действительности таковой не являлась, поэтому на отношения сторон, возникшие в связи с возвратом данной суммы, нормы налогового законодательства не распространяются. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судом решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2007 по ходатайству КУГИ исполнение решения от 09.03.2007 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением данного решения в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-36336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 09.03.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий