Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-50197/2006 Иск Акционеров к ЗАО о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения акционеров о проведении как первоначального собрания акционеров, так и повторного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-50197/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии Ильина И.В., Кузнецова С.Б., Комиссарова А.В., Князевой Н.А., от закрытого акционерного общества "Петроком" Смолянского Л.Б. (протокол от 26.12.2006), от Бабушкина Е.А. представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 08.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-50197/2006 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Петроком" (далее - Общество) Ильин И.В., Кузнецов С.Б., Комиссаров А.В., Князева Н.А. обратились в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и просили признать недействительными решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров от 13.06.2006. Акционеры ссылались на нарушение порядка созыва, проведения и принятия решений на собрании, установленного статьями 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер Общества Бабушкин Е.А., по инициативе которого созвано и проведено собрание 13.06.2006.

Решением арбитражного суда от 17.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен. Решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров от 13.06.2006 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Бабушкин Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение, дело предать на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 55 Закона, неверное применение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении бремени доказывания обстоятельств, касающихся порядка рассмотрения требования акционера о проведении внеочередного собрания. При этом Бабушкин Е.А. ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав акционеров оспариваемыми решениями, что в соответствии со статьей 49 Закона является необходимым условием для предъявления иска о признании таких решений недействительными.

В судебном заседании представитель Бабушкина Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истцы и генеральный директор Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием иска является отсутствие надлежащего извещения акционеров о проведении внеочередного и повторного общих собраний Общества, созванных по инициативе Бабушкина Е.А.

Суд установил, что Бабушкин Е.А., являясь акционером Общества, владеющим 35 % голосующих акций, направил в Общество требование о проведении внеочередного общего собрания в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 55 Закона.

Требование получено Обществом 09.04.2006. Повестка дня, предложенная Бабушкиным Е.А., включала следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Смолянского Л.Б. и об избрании директором Бабушкина Е.А.

Обществом было принято решение о проведении общего внеочередного собрания 15.05.2006 по предложенной повестке дня, о чем акционеры, в том числе и Бабушкин Е.А. были извещены по почте и путем опубликования сообщения о проведении собрания в газетах "Смена" от 25.04.2006 и "Северная Осетия" от 29.04.2006.

В общем собрании, состоявшемся 15.05.2006, Бабушкин Е.А. участия не принимал. Принявшими участие в внеочередном общем собрании акционерами владеющими в совокупности 65 % голосующих акций, 15.05.2006 вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Смолянского Л.В. решен отрицательно. Решение об избрании нового директора не принималось.

Бабушкин Е.А., в свою очередь, ссылаясь на неполучение решения Общества о проведении или отказе в проведении собрания по направленному им требованию, провел внеочередное общее собрание акционеров.

На общее внеочередное собрание 19.05.2006 акционеры не явились, и Бабушкин Е.А. назначил проведение повторного собрания на 13.06.2006.

На собрании 13.06.2006 присутствовал один акционер Общества - Бабушкин Е.А., остальные акционеры не явились. На общем собрании 13.06.2006 приняты следующие решения:

- об избрании счетной комиссии Общества в составе Коннова П.Г., Буханова А.В., Ефимова Н.А;

- об утверждении регистратора Общества и заключении с ним договора на ведение реестра акционеров;

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества Смолянского Л.Б.;

- об избрании генеральным директором Бабушкина Е.А.

Считая, что 13.06.2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено с нарушением порядка созыва, установленного статьей 55 Закона, акционеры обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктами 8.3.2 и 8.3.3. устава Общества (с изменениями, зарегистрированными 06.06.2006) предусмотрено извещение акционеров о проведении собраний путем размещения публикации в газете "Смена". Доказательств такого извещения Бабушкин Е.А. не представил.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 3 названной статьи).

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 указанной статьи).

В течение пяти дней с даты предъявления акционером Бабушкиным Е.А., являющимся владельцем 35 процентов голосующих акций общества, требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет директоров Общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 15.05.2006.

Информация о проведении собрания доведена до акционеров в предусмотренной уставом форме - путем публикации в печатном органе.

В то же время в силу пункта 8 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров могло быть созвано Бабушкиным Е.А., требующим его созыва в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Только в случае непринятия советом директоров Общества решения о проведении собрания либо принятие решения об отказе в его проведении по требованию акционера Бабушкина Е.А. последний приобрел бы предусмотренные Законом полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал недоказанным факт направления Бабушкиным Е.А. в адрес Общества требования о проведении общего собрания.

Поскольку доказательств надлежащего извещения акционеров о проведении собраний 19.05.2006 и 13.06.2006 Бабушкин Е.А. не представил, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений статей 55, 58 Закона и пунктов 8.3.2, 8.3.3 устава Общества.

Ввиду изложенного, решение суда от 17.05.2006 является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-50197/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабушкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова В.В. Старченкова