Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г. N А56-50197/2006 Доказательств соблюдения установленного порядка извещения истцов о проведении внеочередного и повторного внеочередного общего собрания акционеров суду не представлено, а принятие решения по включенным в повестку дня вопросам владельцем лишь части голосующих акций не может быть признано правомерным, в связи с чем, суд признал недействительными решения повторного внеочередного собрания акционеров

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 мая 2007 г. N А56-50197/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи С.А.Дашковской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ильина Ильи Владимировича, Кузнецова Сергея Борисовича, Комиссарова Александра Владимировича, Князевой Натальи Алексеевны

ответчик Закрытое акционерное общество "ПЕТРОКОМ"

третье лицо Бабушкин Е.А. о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров

при участии

от истцов: Ильина И.В., Кузнецова СБ., Комиссарова А.В., Князевой Н.А.,

от ответчика генерального директора Смолянского Л.Б.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционеры ЗАО "Петроком" (далее - Общество) Ильин Илья Владимирович, Кузнецов Сергей Борисович, Комиссаров Александр Владимирович, Князева Наталья Алексеевна обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.06.2006, принятых, по мнению истцов, с нарушением требований статей 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Определением от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер Общества Бабушкин А.Е., по инициативе которого созвано и проведено указанное внеочередное собрание.

Ответчик в лице генерального директора Смолянского Л.Б. требования признал в полном объеме.

Ответчиком в лице генерального директора Бабушкин А.Е. представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при подготовке и проведении общего собрания.

Бабушкин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее заседание не явился, сведений о причинах неявки и неисполнения определения от 06.03.2007 не представил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил. Повторным внеочередным общим собранием акционеров Общества, проведенным 13.06.2006 с участием Бабушкина Е.А., владеющего 35 обыкновенными именными акциями Общества номинальной стоимостью 500 руб., составляющими 35% уставного капитала, приняты решения: 1) об избрании счетной комиссии Общества в составе Коннова П.Г., Буханова А.В., Ефимова Н.А.; 2) об утверждении регистратором Общества организации, имеющей соответствующую лицензию ФСФР РФ и отвечающей всем иным требованиям законодательства, об осуществлении генеральным директором Общества выбора регистратора и о заключении с ним договора на ведение реестра акционеров Общества; 3) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Смолянского Л.Б.; 4) об избрании генеральным директором Общества Бабушкина Е.А.

Не принимавшие участия в собрании Ильин И.В., Кузнецов С.Б., Комиссаров А.В., Князева Н.А., владевшие по состоянию на 13.06.2006 в совокупности 51% обыкновенных именных акций Общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 2, 6 и 8 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, условием возникновения у акционера, обратившегося с требованием о проведении внеочередного общего собрания, полномочий, необходимых для его созыва и проведения, является непринятие в установленный срок решения о созыве внеочередного собрания либо принятие решения об отказе в его созыве.

Согласно отзыву ответчика, подписанному генеральным директором Смолянским Л.Б., Обществом 09.04.2006 получено заявление-требование Бабушкина Е.А. от 05.04.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора

Общества Смолянского Л.Б. и об избрании нового генерального директора Общества на основании данного требования генеральным директором в пределах компетенции определенной пунктом 8.3 устава Общества, 11.04.2006 было принято решение о проведении 15.05.2006 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, предложенной Бабушкиным Е.А., о чем ему направлено сообщение от 18.04.2006 N 06 и в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо от 19.04.2006, а также почтовое уведомление о вручении сообщения; кроме того, информация о проведении указанного собрания была опубликована в газете "Смена" от 25.04.2006 и в газете "Северная Осетия" от 29.04.2006; 15.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества при участии акционеров, обладающих 65% голосующих акций, в котором Бабушкин Е.А. участия не принимал; названным собранием решение о досрочном прекращении полномочий Смолянского Л.Б. не принято, ввиду чего голосование по вопросу об избрании генерального директора не проводилось (л.д. 60-74).

Вместе с тем, к отзыву Общества на иск, подписанному генеральным директором Бабушкиным Е.А., приложена копия требования от 05.04.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1) избрание членов счетной комиссии Общества; 2) утверждение регистратора Общества; 3) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Смолянского Л.Б.; 4) об избрании генерального директора Общества (л.д. 98).

Как указывает Бабушкин Е.А., генеральным директором Общества в установленный срок не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, поэтому Бабушкин Е.А. приобрел все полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания, и 28.04.2006 направил лицам, имеющим право на участие в собрании сообщение о проведении собрания акционеров 19.05.2006; ввиду отсутствия кворума указанного собрания на 13.06.2006 было назначено повторное общее собрание акционеров, сообщение о проведении которого направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, заказными письмами 19.05.2006. Для участия в собрании, назначенном на 13.06.2006, в установленное время явился лишь один акционер -Бабушкин Е.А., обладающий 35% голосующих акций, что согласно пункту 3 статьи 58 Закона свидетельствует о наличии кворума собрания.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Копии требований акционера Бабушкина Е.А. о проведении общего собрания, представленные в дело, не тождественны между собой. Подлинное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также документы, подтверждающие направление требования в адрес Общества (почтовые квитанции), суду не представлены.

Уведомление о вручении (л.д. 99) само по себе не может служить доказательством направления такого требования Обществу, поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления,

При таких обстоятельствах суд в силу положений части 1 статьи 65 и части 6 статьи 71 АПК РФ не может признать доказанным факт обращения Бабушкина Е.А. в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, непринятия в установленный срок решения о созыве внеочередного собрания, а следовательно, и наличия у Бабушкина Е.А. полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона.

Таким образом, проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров возможно лишь при отсутствии кворума при проведении ранее назначенного общего собрания акционеров, которое должно быть созвано уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В подтверждение факта уведомления истцов о проведении внеочередного собрания 19.05.2006 и повторного внеочередного собрания 13.06.2006 в дело представлены ксерокопии почтовых чеков об отправке заказных писем на имя истцов (л.д. 103, 105). Содержание этих документов не позволяет суду установить адреса, по которым были направлены заказные письма, а также убедиться в том, что почтовое отправление содержало текст сообщения о проведении собрания акционеров.

Доказательства, однозначно опровергающие доводы истцов о несоблюдении установленного порядка извещения их о проведении внеочередного и повторного внеочередного общего собрания акционеров, суду не представлены.

При таких обстоятельствах проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров 13.06.2006 и принятие решений по включенным в повестку дня вопросам владельцем 35% голосующих акций не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного оспариваемые решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, созванного неуполномоченным лицом с нарушением требований пункта 1 статьи 52 Закона, нарушающие право истцов на участие в управлении Обществом, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петроком" от 13.06.2006.

Взыскать с ЗАО "Петроком" в пользу Ильина И.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.А. Дашковская