Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А05-10031/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным предписания Управления о необходимости выполнения мероприятий по пожарной безопасности частично не удовлетворено, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора, следовательно, предписание с требованием устранения нарушений в области пожарной безопасности законно выдано предпринимателю, как собственнику помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А05-10031/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10031/2006,

установил:

Предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 31.07.2006 N 038, выданного Управлением Государственного пожарного надзора по Архангельской области (далее - Управление) о необходимости выполнения следующих мероприятий:

1. Завести журнал учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения (пункт 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; далее ППБ 01-03);

2. Установить распорядительным документом противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

3. Обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения (пункт 36 ППБ 01-03);

4. Вывесить на путях эвакуации знаки пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03);

5. Установить на оконных проемах распашные металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

6. Вывесить у планов эвакуации инструкции действий обслуживающего персонала (пункт 16 ППБ 01-03);

7. Открывание внутренней входной парадной двери выполнить по направлению эвакуации из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

8. Заключить договор со специализированной организацией по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03);

9. Освободить лестничную площадку на втором этаже здания от торгового прилавка (пункт 162 ППБ 01-03);

10. Освободить подсобное помещение под лестничным маршем от промышленных товаров (пункт 40 ППБ 01-03);

11. На первом этаже здания разблокировать дверь, ведущую в тамбур эвакуационного выхода (абзац 5 пункта 40 ППБ 01-03);

12. На втором этаже здания увеличить эвакуационный проход, металлическую решетку сделать полностью распашной (абзац 5 пункта 40 ППБ 01-03).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральному закону от 24.12.1994 N 69-ФЗ" следует читать "Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ"

Решением от 20.02.2007 оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 3, как несоответствующего Федеральному закону от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон).

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лушникова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что она не должна нести бремя выполнения мероприятий по пожарной безопасности, так как помещение, в котором обнаружены нарушения ППБ 01-03, сданы в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГПН Вилегодского района от 28.06.2006 N 045, Управлением - 31.07.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения противопожарных требований в 53/100 доли общей долевой собственности магазина "Универмаг", расположенного в доме N 21 на улице Советской в Ильинско-Подомском селе Вилегодского района Архангельской области, принадлежащей предпринимателю Лушниковой Л.В.

По результатам данной проверки составлен акт от 31.07.2006 N 045 (том 1, л.д. 7) и протокол от 31.07.2006 N 49 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 8-10).

Впоследствии, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Лушниковой Л.В. постановлением Вилегородского районного суда от 14.08.2006 по делу N 5-18 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 34-36).

По результатам проверки предпринимателю Лушниковой Л.В. так же выдано предписание от 31.07.2007 N 038, законность которого являлась предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судом установлено, что предприниматель Лушникова Л.В., являясь собственником на 53/100 доли здания магазина "Универмаг" (арендодатель), передала принадлежащие ей помещения в аренду другим предпринимателям (арендаторам).

Согласно пункту 1.1 договоров аренды, являющихся типовыми, предприниматель Лушникова Л.В. передает, а арендатор принимает обусловленную часть здания магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 этих же договоров арендодатель обязуется передать помещение в исправном техническом и противопожарном состоянии, пригодным для эксплуатации.

Как следует из пункта 2.2.2, арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, соблюдать ППБ N 01-03 и другие пожарные нормы и правила.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 этих же ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Проанализировав условия аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора, следовательно, предписание с требованием устранения нарушений в области пожарной безопасности законно выдано предпринимателю, как собственнику помещения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А05-10031/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова