Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-46235/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа возвратить названную сумму путем ее зачета в счет будущих платежей удовлетворено, поскольку спорные товары по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации, идентичны ввезенным по другому контракту товарам, классификационный код которых определен судом по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-46235/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Растворовой Н.П. (доверенность от 06.04.2007), от Балтийской таможни Рождественской К.Б. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/788),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-46235/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 921 058,95 руб. и об обязании таможенного органа возвратить заявителю названную сумму путем ее зачета в счет будущих платежей.

Решением от 09.03.2007 (судья Соколова С.В.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив ссылку Общества на решение суда по делу N А56-15184/2004.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2007 отменил решение от 09.03.2007 и удовлетворил заявление Общества, признав незаконным отказ Балтийской таможни в возврате оспариваемой суммы платежей.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить постановление от 09.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.12.2006 N 002-11-08709 не является надлежащим доказательством по данному делу, так как классификацию товаров вправе осуществлять декларант или таможенный орган; выводы эксперта неправомерны и юридически неграмотны, сделаны по результатам исследования образцов, изъятых из товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), "которые в данном деле не рассматриваются". Таможенный орган считает, что правильность его классификации ввезенных Обществом товаров подтверждается распоряжением Федеральной таможенной службы от 26.07.2005 N 325-р "О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 18.08.2005 N 6914. Балтийская таможня также указывает на то, что не может подтвердить или опровергнуть довод суда об отсутствии решений о классификации товара, ввезенного по трем ГТД с кодом 391602001000, заявленным Обществом.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в 2003-2004 годы Общество в соответствии с контрактом от 24.01.2003 N 1/М, заключенным с фирмой "Van der Hoff Design" (Мальта), ввозило на территорию Российской Федерации товары - профили из поливинилхлорида для отделочных работ. При оформлении товара по 76 ГТД заявитель классифицировал его по коду 3925 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и уплатил таможенную пошлину по ставке 20%.

Впоследствии заявитель обратился в Балтийскую таможню с заявлением от 05.06.2006 N 05-06/62 (том 1, листы дела 12-13) о возврате в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2 996 635,57 руб., внесенных на счет таможенного органа по ГТД в количестве 76 штук путем зачета этой суммы в счет будущих платежей. Данное заявление мотивировано тем, что письмами Балтийской таможни от 22.08.2003 N 11-19/18130 и ГТК от 06.08.2003 N 07-51/31046 декларант обязан был указывать в ГТД код товара 3925 90 800 0, а фактически ввезенные товары классифицируются по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 по делу N А56-15184/04.

Письмом от 03.08.2006 N 15-05/13505, представленным в суд апелляционной инстанции (том 3, лист дела 7), Балтийская таможня отказала в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-15184/04 принято в отношении товара по конкретной ГТД и "не может распространяться на другие таможенные декларации".

Заявитель оспорил бездействие таможенного органа по возврату названной суммы платежей в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерной ссылку Общества на судебный акт, принятый по делу N А56-15184/04 в отношении товаров, которые ввезены по другому контракту, а также указал на то, что определение судом классификационного кода спорных товаров только на основании его описания в ГТД и условий контракта без экспертных исследований не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.03.2007 и удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными доводы заявителя о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0. Вывод суда основан на том, что указанные в 76 ГТД товары по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации идентичны товарам, которые ввезены на основании контракта от 24.01.2003 N 1/М по ГТД N 10216040/230703/0087193, N 10216040/170703/0026478, N 10216040/100703/0025454 с присвоением им кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, а также по ГТД N 10216040/220803/03569, исследованным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, по экспертному заключению которой (от 13.12.2006 N 002-11-08709) товар соответствует товарной позиции по ТН ВЭД 3916. Апелляционный суд также принял во внимание письмо производителя спорных товаров - фирмы "Van der Hoff Design" от 15.10.2006 (том 2, листы дела 74-75), согласно которому все указанные в приложении к контракту от 24.01.2003 N 1/М изделия технологически выполняются на одном оборудовании и одним технологическим процессом; являются профилями из поливинилхлорида, выполняемые методом экструзии; дополнительная обработка и окраска изделий не производится; код этих профилей - 3916 указывается в товаросопроводительных документах (инвойсах) и заявляется в декларациях для экспорта.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, применив понятие "идентичные товары", приведенное в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Из подпункта "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916 20 100 0 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925 90 800 0 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В данном случае по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида (ПВХ) "8 Fascia, H-Profile, F-Profile, J-Cannel, Undersil Trim", указанные в приложении к контракту от 24.01.2003 N 1/М, товаросопроводительных документах и письме фирмы-производителя "Van der Hoff Design" от 15.10.2006. Приведенное в этих документах описание товаров соответствует тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД и не позволяет отнести ввезенные по 76 ГТД профили к прочим строительным деталям из пластмасс.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы в отношении экспертного заключения от 13.12.2006 N 002-11-08709, которое является дополнительным подтверждением правовой позиции заявителя и оценивается в совокупности с допустимыми в силу таможенного законодательства доказательствами, представленными по делу.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) налогового органа, закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Однако в ходе судебного разбирательства по делу Балтийская таможня не обосновала правомерность ее классификации по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД товаров, указанных в спорных ГТД и поименованных в субпозиции 3916 20 100 0, как и необоснованность отнесения этих товаров к названной субпозиции ТН ВЭД. В ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Балтийская таможня не опровергла вывод суда об идентичности товаров, произведенных на одном оборудовании единым технологическим процессом и ввезенных в соответствии с контрактом от 24.01.2003 N 1/М, заключенным с фирмой-производителем "Van der Hoff Design", а также не обосновала правомерность применения к спорным правоотношениям пункта 33 приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы от 26.07.2005 N 325-р, согласно которому в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются многостеночные панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен или потолков.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Балтийской таможни, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-46235/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян