Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А56-24457/2006 Иск ООО к КУМИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи ценных бумаг и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку, в частности, КУМИ не исполнил обязательства по оплате полученных акций, а материалами дела подтверждается наличие права на взыскание Обществом с КУМИ процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А56-24457/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" Фоминой Н.В. (дов. от 19.02.2007), от ООО "Стимул" и ООО "Ардис" Теттера Д.А. (дов. от 01.11.2006 и от 15.02.2005),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24457/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - КУМИ) о взыскании 593.100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 967.896 руб. 99 коп. за период с 01.06.2003 по 15.06.2006.

Решением от 14.02.2007 иск удовлетворен: с КУМИ в пользу Общества взыскано 967.896 руб. 99 коп. процентов и 16.178 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение от 14.02.2007 оставлено без изменения, произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул".

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствие надлежащего финансирования КУМИ является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

КУМИ ссылается в жалобе также на то, что правом на взыскание процентов, исчисленных к моменту перехода права требования, обладает прежний кредитор, тогда как Общество произвело расчет процентов и за тот период, когда не обладало правом требования основной задолженности.

Податель жалобы указывает, что действует в интересах всего муниципального образования, то есть в общественных интересах, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал жалобу, представитель Общества и ООО "Стимул" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дубровский производственный комбинат" (далее - Комбинат) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (после переименования - КУМИ) 30.12.1999 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 11, по условиям которого Комбинат принял на себя обязательство передать КУМИ 1.765 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Дубровский завод железобетонных конструкций" стоимостью 2.647.500 руб., а КУМИ - принять и оплатить указанные акции.

КУМИ свои обязательства по оплате полученных акций не исполнил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-23237/03 с КУМИ в пользу Комбината взыскано 2.647.500 руб. задолженности и 24.838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 13.04.2004 выдан исполнительный лист N 265792, 06.07.2004 возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника 31.08.2004 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По договору от 10.09.2004 Комбинат передал Обществу право требования с КУМИ задолженности в сумме 2.672.338 руб., в том числе 2.647.500 руб. основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.1999 N 11 и 24.838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-23237/03 произведена замена взыскателя - Комбинат заменен Обществом, которое как новый кредитор обратилось с настоящим иском о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2003 по 15.06.2006. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права требования от 20.02.2006 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2006 Общество передало ООО "Стимул" право требования суммы основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.1999 N 11 в размере 2.647.500 руб. и 24.838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Договором от 30.03.2007 Общество уступило ООО "Стимул" право требования с КУМИ неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.1999 N 11, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967.896 руб. 99 коп. и 16.178 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением от 14.02.2007 по настоящему делу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договоров цессии от 10.09.2004, от 20.02.2006 и дополнительного соглашения от 21.02.2006 к договору от 20.02.2006, правильно применив положения статей 384 и 395 ГК РФ, суд "первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества права на взыскание с КУМИ процентов в сумме 967.896 руб. 99 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы КУМИ о неправомерности применения к нему мер ответственности за нарушение денежного обязательства ввиду ненадлежащего его финансирования правильно отклонены судом.

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) предъявлены органами местного самоуправления на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, соответствующие органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи ценных бумаг, то есть из гражданско-правового договора. Кроме того, КУМИ является ответчиком по делу, в связи с чем в любом случае не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-24457/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк