Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-2173/2007 Заявление ООО о признании незаконными и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и предписания об устранении нарушения земельного законодательства не удовлетворено, поскольку материалами дела доказан факт самовольного занятия и использования Обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также его вина в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-2173/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 305" Туско Р.А. (доверенность от 01.02.2007), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-2173/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 305" (далее - ООО "Управление механизации N 305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости, административный орган) от 26.12.2006 N 646/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и предписания того же административного органа от 26.12.2006 N 646/06/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой").

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управление механизации N 305" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами материалов дела, отсутствие оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Слецстрой" поддержало доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации N 305" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Роснедвижимости просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Спецстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости 20.12.2006 провел обследование земельного участка площадью 3963 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, у дома 6, корпус 1, участок 5.

В результате проверки установлено, что названный земельный участок предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по договору аренды от 15.06.2006 N 13/ЗК-04172 Потребительскому кооперативу N 7 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - Кооператив), однако фактически на данном участке хозяйственную деятельность ведет ООО "Управление механизации N 305", на земельном участке находится его имущество (забор из бетонных секций, покрытие дорожное из железобетонных плит, ворота стальные, вагон-бытовка, покрытие из щебня), доступ на участок ограничен, правоустанавливающие документы на данный земельный участок ООО "Управление механизации N 305" не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 20.12.2006, на основании которого в присутствии представителя ООО "Управление механизации N 305" составлен протокол от 20.12.2006 N 17078 о совершении названным обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП "Самовольное занятие земельного участка".

По результатам рассмотрения протокола заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости вынес постановление от 26.12.2006 N 646/06, которым признал ООО "Управление механизации N 305" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, и привлек его к административной ответственности по указанной статье, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости также выдал ООО "Управление механизации N 305" предписание от 26.11.2006 N 646/06/1, которым обязал устранить допущенные нарушения земельного законодательства в срок до 26.02.2007.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО "Управление механизации N 305" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушение, в отношении которых ycтановлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде ООО "Управление механизации N 305", не отрицая факта самовольного использования названного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, первоначально утверждало, что использование этого участка вызвано необходимостью обеспечить по предписанию органа государственного пожарного надзора второго подъезда к смежному земельному участку общей площадью 22392 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, который находится в долгосрочной аренде у ООО "Управление механизации N 305" по заключенному с КУГИ договору аренды от 27.02.2004 N 13/ЗД-02576. Факт пользования спорным участком заявитель подтверждал и в имеющемся в деле письме, адресованном КУГИ (т.1, л.д. 79).

Впоследствии ООО "Управление механизации N 305" изменило свою позицию, заявив, что владельцем спорного земельного участка является ЗАО "Спецстрой", которое передало заявителю этот участок по договору от 31.12.2004 для эксплуатации и обслуживания. Кроме того, заявитель представил в суд договор от 14.12.2006, по которому он обязался продать ЗАО "Спецстрой" объекты, расположенные на названном участке.

Суд оценил обстоятельства дела, исследовал имеющиеся в деле документы, а также доводы участвующих в деле лиц и пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП. Суд посчитал, что материалами дела доказан факт самовольного занятия и использования ООО "Управление механизации N 305" спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также его вина в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП.

Суд правильно указал, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности ни КУГИ как представитель собственника участка N 5, ни Кооператив как его законный титульный владелец не предоставляли этот участок в пользование ООО "Управление механизации N 305", договор от 31.12.2004 не является правоустанавливающим документом и не подтверждает правомерность пользования участком, поскольку заявитель и ЗАО "Спецстрой" не представили суду законных оснований заключения такого договора и не подтвердили права ЗАО "Спецстрой" распоряжаться этим участком. Решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 02.04.70 N 286 об отводе земельных участков Главленинградстрою для строительства производственных объектов в Невском районе не является документом, подтверждающим наличие у ЗАО "Спецстрой" каких-либо прав на спорный участок.

С учетом противоречивости позиции заявителя в процессе судебного разбирательства, признания им факта пользования участком при составлении протокола об административном правонарушении и постановления от 26.12.2006, указание на использование этого участка в заявлении, поданном по настоящему делу в арбитражный суд (т.1, л.д.2,3), суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ссылку ООО "Управление механизации N 305" на договор купли-продажи от 14.12.2006.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-2173/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 305" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева