Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. N А56-2173/2007 Заявление ООО о признании незаконными и отмене постановления и предписания Управления в части требований об устранении нарушений земельного законодательства не удовлетворено, так как, в частности, материалами дела доказан как сам факт использования ООО земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, так и вина ООО в совершении административного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2007 г. N А56-2173/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Управление Механизации N 305"

заинтересованное лицо Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу Третье лицо ЗАО "Спецстрой" о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя - - Туско Р.А. по доверенности от 01.02.07

от заинтересованного лица - Семенова М.В. по доверенности от 11.01.07 N 0032

от третьего лица - Багров В.А. по доверенности от 15.02.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 305" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Управление Механизации N 305") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербург (далее - Управление) N 646/06 от 26.12.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 646/06/1 от 26.12.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве..

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением обследован земельный участок площадью 3963,00 кв. м., кадастровый N 78:6317:1022, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова. Д.6 корп.1 участок 5. В ходе проверки было установлено, что на части земельного участка (далее - участок, земельный участок) находится имущество (забор из бетонных секций, покрытие порожное из ж/бетонных плит, ворота стальные, вагон - бытовка, покрытие из Щебня), принадлежащее Обществу на праве собственности: правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют. Земельный участок используется Обществом в качестве проезда к основному земельному участку кадастровый N 78:6317:11.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 20.12.2006. произведена фотосъемка.

По факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении Общества 20.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.12.2006 г. о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей; предписанием от 26.12.2006 Обществу вменено в обязанность устранить нарушения земельного законодательства в срок до 26.02.2007.

Полагая указанное постановление и предписание незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении административного дела и первоначально в суде Общество не оспаривало факта использования земельного участка без документов, удостоверяющих право на него, однако полагало, что участок необходим ООО "Управление механизации N 305" в качестве пожарного проезда. С 2003 году участок был благоустроен Заявителем - разровнен, отсыпан щебнем, установлен железный забор, проведено освещение, но в связи со сложностями проведения землеустроительных работ договор аренды не был оформлен, таким образом, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства. В качестве доказательства Общество представило письмо Управления государственного пожарного надзора ОГПН Невского района от 02.02.2007, письмо в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и исковое заявление об оспаривании договора аренды, заключенного между КУГИ СПб и Потребительским кооперативом N 7 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - кооператив N 7),

Впоследствии Общество изменило свою позицию, заявив, что владельцем спорного земельного участка и имущества на нем является закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой"). В связи, с чем ООО "Управление механизации N 305" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество использует смежный со спорным земельный участок (кадастровый N 78:6317:11) на правах аренды сроком до 20 мая 2052 год.

Участок, который используется Обществом в качестве пожарного проезда находится по договору аренды N 13/ЗК-04172 от 15.06.2006 в пользовании кооператива N 7.

Таким образом, у Заявителя отсутствуют правовые основания для занятия участка и осуществлению по нему проезда.

Ссылка Общества на договор от 31.12.2006, заключенный с ЗАО "Спецстрой" судом не принимается, поскольку договор заключен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, передача забора из бетонных секций, покрытия порожного из ж/бетонных плит, ворот стальных, вагона - бытовки, покрытия из щебня на баланс ЗАО "Спецтрой" не свидетельствует об изменении правовых оснований владения имуществом. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения.

Заключение данного договора является неправомерным, так как ЗАО "Спецстрой" не является владельцем земельного участка, что подтверждается следующими обстоятельствами: Решением Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся N 286 от 02.04.1970 участок в нежилой зоне "Дача Долгорукова, площадью 5 га для строительства ремонтно-эксплутационный базы горно-проходческого оборудования был выделен тресту "Ленспецстрой". Объекты недвижимости, возведенные на участке были приватизированы АП "Спецстрой" (правопредшественник ЗАО "Спецстрой") по договору выкупа имущества N 1132 от 14.12.1992. Впоследствии объекты недвижимости ЗАО "Спецстрой" отчуждены третьим лицам, в том числе и Заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, площадью 22392 кв. м, был предоставлен ООО "Управления Механизации N 305" в аренду на сорок девять лет (договор N 13/ЗД-02576 от 27.02.2004),

На спорном земельном участке, объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю, ЗАО "Спецстрой" или другим лицам на праве собственности, отсутствуют, что исключает возможность в рассматриваемом деле признания права владения земельным участком за иными лицами, кроме кооператива N 7.

Следует также учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный участок входил в состав земель переданных по решению 1970 года.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказан как сам факт использования ООО "Управления Механизации N 305" земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.6 корп.1 участок 5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, так и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление N 646/06 от 26.12.2006 и предписание об'устранении нарушения земельного законодательства N 646/06/1 от 26.12.2006 соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе статьями 26.2, 29.1 - 29.10, 14.5 КоАП РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 305" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу N 646/06 от 26.12.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 646/06/1 от 26.12.2006 -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

И.М. Корушова