Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А42-1805/2007 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку налоговые органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А42-1805/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судья Протас Н.И.) по делу N А42-1805/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.11.2006 N 989.

Решением арбитражного суда от 23.05.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2007 оставил апелляционную жалобу налогового органа без движения, как поданную с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Инспекции было предложено в срок до 30.07.2007 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2007. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации и поэтому освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции 24.09.2007 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что основанием для оставления апелляционной жалобы налогового органа без движения послужило нарушение Инспекцией пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По мнению Инспекции налоговые органы, осуществляя защиту государственных интересов или интересов бюджета, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступают они в арбитражном суде в качестве заявителя или ответчика.

Суд кассационной инстанции считает довод Инспекции несостоятельным, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Статьей 333.37 НК РФ не предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины для налоговых органов при обращении в арбитражные суды с апелляционными или кассационными жалобами, если они являются ответчиками по делу.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которые касаются единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а следовательно являются обязательными для арбитражных судов.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты либо об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, и основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N A42-1805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов