Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А66-1148/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекцией не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников Организаций фактически являлся заявитель, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, признаются налоговой базой по ЕСН, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных Обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным Организациям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А66-1148/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Смирновой Т.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-14/11887), Конышевой Л.В. (доверенность от 26.02.2007 N 9290/03-14),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 по делу N А66-1148/2007 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимрский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 14-18/73 в части доначисления 6 230 551 руб. 42 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 556 557 руб. 45 коп. пени и 1 514 403 руб. 93 коп. налоговых санкций.

Решением суда Тверской области от 01.06.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требования ООО "КМЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость между ООО "КМЗ" и вновь созданными организациями - ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент" и ООО "КМЗ-Механика", с которыми заявитель заключил договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, настаивает на том, что основной целью создания перечисленных предприятий являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по ЕСН, ссылаясь в обоснование своей позиции на обстоятельства, установленные им в ходе выездной налоговой проверки ООО "КМЗ".

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, в том числе ЕСН, за период с 14.09.2004 по 30.06.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 28.11.2006 N 14-18/73.

В частности, налоговый орган установил неуплату ООО "КМЗ" в проверенном периоде 7 916 740 руб. 32 коп. ЕСН в связи с занижением налогооблагаемой базы по этому налогу на сумму 29 905 776 руб. при выплате физическим лицам денежных средств. Налоговая инспекция пришла к выводу, что должностными лицами ООО "КМЗ" была умышленно создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ряд специально созданных для данных целей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В основу данного вывода положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" 09.06.04 признано банкротом, имущество названного предприятия продано, конкурсное производство завершено 30.08.06.

На территории ликвидированного предприятия и на базе приобретенного в процессе конкурсного производства имущества в конце 2004 года - начале 2005 года учреждены и зарегистрированы ряд организаций: 14.09.2004 зарегистрировано ООО "КМЗ" (учредители Щецов В.А., Борисовский И.В.); 29.10.2004 зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Плазма" и "КМЗ-Менеджмент" (далее - ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент") - учредителями выступают ООО "КМЗ" и физические лица Торубаров Н.Н. и Попов Г.М.; 30.03.2005 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КМЗ-Механика", учредителем которого является Середа Ю.И.

Между обществом и созданными предприятиями заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала.

При этом в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что все предприятия (ООО "КМЗ", ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент" и ООО "КМЗ-Механика") являлись взаимозависимыми. Одними из учредителей указанных предприятий являлись должностные лица ООО "КМЗ" - руководитель Щецов В.А. и сотрудники дирекции Торубаров Н.Н., Середа Ю.И., Попов Г.В. Перечисленные должностные лица ООО "КМЗ" одновременно занимали руководящие должности ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент" либо ООО "КМЗ-Механика".

Все организации имеют один юридический адрес.

Вновь созданные организации ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент", ООО "КМЗ-Механика" никакой деятельности фактически не осуществляли.

После государственной регистрации указанных обществ должностные лица ООО "КМЗ" создали ситуацию по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров оказания услуг по предоставлению персонала, заключенных между созданными организациями и ООО "КМЗ".

Формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждой из трех организаций (ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент", ООО "КМЗ-Механика") не превысило 100 человек, что позволило данным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать ЕСН.

Все функции по администрированию кадровой работы указанных организаций, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ООО "КМЗ".

В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания должностных лиц 00 "КМЗ", подтверждающие изложенные обстоятельства.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2006 N 14-18/73 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания 2 188 879 руб. 49 коп. штрафа. Обществу предложено уплатить в бюджет названную сумму налоговой санкции, 7 916 740 руб. 32 коп. ЕСН и 791 304 руб. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств создания обществом противоправной "схемы", связанной с заключением фиктивных сделок, направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Правомерность применения названными организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

В данном случае из решения ответчика и доводов его кассационной жалобы усматривается, что в основу вывода о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены ООО "КМЗ" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения, положено, в основном, то обстоятельство, что работники заявителя, привлеченные им к работе в рамках договоров предоставления персонала, заключенных с ООО "КМЗ-Механика", ООО "КМЗ-Плазма", ООО "КМЗ-Менеджмент", ранее состояли с ним в трудовых отношениях и были переведены в принудительном порядке во вновь созданные организации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не находит своего подтверждение в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства налоговой инспекции и общества, суд первой инстанции установил, что основная часть привлеченного персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ООО "КМЗ". Судом установлено, что одновременно на ООО "КМЗ" работало более 200 человек. Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что основная часть лиц, работающих в ООО "КМЗ" по договору найма персонала, принята на работу в ООО "КМЗ-Менеджмент", ООО "КМЗ-Плазма" и ООО "КМЗ-Механика" из иных организаций и ранее не являлась сотрудниками ООО "КМЗ", и лишь 48 человек ранее состояли в трудовых отношениях с ООО "КМЗ" и были впоследствии переведены на основании поданных заявлений в ООО "КМЗ-Механика". При этом перевод работников был произведен только с 01.04.2005. В предшествующий же период ООО "КМЗ" кадровый состав формировался посредством привлечения иных лиц. Более того, обществом был заключен договор привлечения персонала и с иной организацией "УралСтаффКомпани", на наличие взаимозависимости с которой налоговый орган не ссылается.

Судом установлено, что общество осуществляет производственную деятельность, им были заключены договоры на изготовление и поставку продукции с открытым акционерным обществом "Завидовский ЭМЗ" (далее - ОАО "Завидовский ЭМЗ") от 27.12.2004 N 32/04, с ООО "КОНСИТ-А" от 05.07.2005 N 53/05, от 26.07.2005 N 58/05 и от 23.01.2006 N 9/06с, с ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" от 12.12.2005 N 81/5, от 15.05.2006 N 119/06.

Судом также установлено, что ООО "КМЗ" арендует на непродолжительный срок, отдельные производственные помещения и оборудование производственного комплекса, ранее принадлежавшего открытому акционерному обществу "Кимрский станкостроительный завод", признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6728-03, имущество которого реализовано различным организациям в порядке конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды от 30.03.2006 N 2 (с изменениями), актами приема-передачи к нему.

Заявитель пояснил, что не располагает возможностью содержания значительного штата собственных работников в связи с отсутствием у него производственной базы и необходимых производственных мощностей для осуществления стабильной деятельности и, соответственно, обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Довод налогового органа о том, что фактически все функции по администрированию кадровой работы спорных организаций и их материально-техническому обеспечению, выполнялись сотрудниками ООО "КМЗ", с использованием его имущества и нематериальных активов, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, поскольку показания лиц, опрошенных налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые ответчик ссылается в обоснование этого обстоятельства, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Арбитражный суд исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и дал им правовую оценку, которая не противоречит действующему законодательству. Основания для переоценки выводов суда, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников ООО "КМЗ-Механика", ООО "КМЗ-Плаза" и ООО "КМЗ-Менеджмент" фактически являлся заявитель, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 237 НК РФ признаются налоговой базой по ЕСН, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно пункту 3 этой нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 по делу N А66-1148/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова