Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А21-7820/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима не удовлетворено, поскольку субъектом вменяемого правонарушения является любое лицо, пользующееся или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий таможенного режима, следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А21-7820/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/53),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-7820/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость-333" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 14.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1256/2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действия Общества образуют состав вменяемого ему правонарушения, а оснований для их переквалификации по статье 16.21 КоАП РФ, на необходимость чего указал апелляционный суд, нет.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 на таможенный пост МАПП Торфяновка Таможни прибыл грузовой автомобиль марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный номер М488РН39, с полуприцепом. Общество, являющееся перевозчиком, представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, согласно которым на указанных транспортных средствах перемещался товар от финской фирмы-отправителя в адрес российского получателя. Перевозка осуществлялась на условиях поставки FCA с погрузкой в г. Коувола (Финляндия); место разгрузки г. Москва, Московская южная таможня, СВХ "Юго-Восточный терминал".

В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчик арендует грузовой автомобиль с полуприцепом у их собственника - ООО "Резерв-Авто"; транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области и оформлены в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортных средств не производилось.

Таможня посчитала, что осуществив международную перевозку товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием указанных транспортных средств, Общество нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Определением от 01.09.2006 в отношении перевозчика возбуждено дело N 10206000-1256/2006 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Результаты административного расследования отражены в протоколе от 01.11.2006.

Постановлением таможенного органа от 14.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, -1 518 000 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что Закон N 16-ФЗ не распространяет свое действие на транспортные средства, ввезенные и помещенные под режим свободной таможенной зоны до его вступления в силу, а следовательно, Обществом не были нарушены требования таможенного режима свободной таможенной зоны.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, но оставил его решение без изменения, признав неправильной квалификацию противоправных действий Общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В соответствия с частью 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ действие приведенных нормативных положений распространяется и на транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона N 16-ФЗ в силу.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло международную перевозку с использованием спорных транспортных средств между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учетом диспозиции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование товаром в нарушение требований и условий таможенного режима свободной таможенной зоны является оконченным административным правонарушением в момент выезда транспортного средства с территории Калининградской области без цели осуществления международной перевозки по маршрутам, указанным в пункте 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ. Об отсутствии у заявителя такой цели в сложившейся ситуации свидетельствуют прибытие транспортных средств под загрузку в Финляндию, оформление перевозочных документов и их въезд с товаром на остальную часть таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из того, что, являясь арендатором спорных транспортных средств, Общество не ввозило их на территорию Калининградской области и не помещало под таможенный режим свободной таможенной зоны, апелляционный суд указал на то, что действия перевозчика следует квалифицировать по статье 16.21 КоАП РФ. Названной нормой предусматривается ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Кассационная коллегия не находит оснований для такой переквалификации. Податель жалобы правильно указывает на то, что грузовой автомобиль с прицепом помещены под режим свободной таможенной зоны и переданы собственником в аренду Обществу без нарушений закона. Апелляционный суд также не установил таких нарушений.

Тот факт, что заявитель является арендатором транспортных средств, а не их собственником, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему Таможней правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является любое лицо, пользующееся или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий таможенного режима. Таможенный режим избирается заинтересованным лицом применительно к определенному товару, следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора.

Суды не выявили нарушений таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и заявитель также не ссылается на такие нарушения.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого постановления Таможни незаконным.

В связи с изложенным судебные акты следует отменить как основанные на неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А21-7820/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скорость-333" отказать.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская Н.В. Троицкая