Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-44269/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС в части предложения уплатить пени по НДС и решения в части проведения зачета имеющейся переплаты по НДС в счет уплаты пеней по НДС, а также об обязании возвратить излишне взысканные суммы пеней по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, при наличии у ЗАО как налогоплательщика переплаты по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление НДС, подлежащего перечислению им же как налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-44269/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 29.11.2006),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Петренко Т.Н., Горбачева О.В., Третьякова О.Н.) по делу N А56-44269/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2006 N 59/18-06 в части предложения уплатить 5 793 689,14 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, и решения от 28.06.2006 N 108 в части проведения налоговой инспекцией зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по натогу на добавленную стоимость в счет уплаты 4 692 771.52 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом. Одновременно заявитель просил обязать налоговый орган возвратить ему 1 572 341,34 руб. излишне взысканных в бесспорном порядке пеней по натогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда от 13.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость Обществом как налоговым агентом, если у него как натогоплательщика имеется переплата по этому же натогу. Налоговая инспекция ссылается на различный статус Общества при уплате налога на добавленную стоимость как налогоплательщиком и как налоговым агентом. Общество как налоговый агент обязано перечислить в бюджет удержанную у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения им своих обязанностей налогоплательщика. За несвоевременное перечисление в бюджет налога Обществу как налоговому агенту могут быть начислены пени независимо от наличия у него переплаты по налогу на добавленную стоимость как у налогоплательщика.

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автозаз" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество 24.04.2006 представило в налоговую инспекцию уточненною декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года (л.д. 9-10 т. 1). В этой декларации сумма налога, подлежащая перечислению Обществом как налоговым агентом за данный налоговый период, увеличена по сравнению с суммой, указанной в первоначально поданной декларации, и составила 29 998 476 руб.

При проведении камеральной проверки этой декларации налоговая инспекция установила, что до подачи уточненной декларации Общество не уплатило доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (29 998 476 руб.) с соответствующей суммой пеней, не выполнив тем самым условия освобождения от ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за соответствующий налоговый период, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган сослался, что у Общества как налогового агента по состоянию на 24.04.2006 имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 284 654 руб. и задолженность по пеням в сумме 6 425 687 руб. Решением от 20.06.2006 N 59/18-06 инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 656 931 руб. штрафа. Кроме того, Обществу начислено и предложено уплатить 6 425 687 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет организацией как налоговым агентом.

До вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общество 03.05.2006 перечислило в бюджет 15 591 356 руб. налога на добавленную стоимость, а впоследствии подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу' на добавленную стоимость за май и февраль 2003 года. Согласно этим декларациям сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, по сравнению с первоначальными, уменьшена на 2 027 792,64 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2006 у Общества как налогового агента образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 379 327,36 руб. и задолженность по пеням в сумме 1 572 341,34 руб.

В мае 2006 году инспекция направила Обществу требование от 11.05.2006 N 137 (л.д. 83 т. 2) об уплате в срок до 18.05.2006 12 379 327,36 руб. налога и 1 572 341,34 руб. пеней. Общество требование не исполнило, поэтому налоговая инспекция приняла в порядке статьи 46 НК РФ решение от 22.05.2006 N 40 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогового агента в банках. С расчетного счета Общества 26.06.2006 на основании выставленного инспекцией инкассового поручения списано 1 572 341,34 руб. пеней. Во исполнение решения от 20.06.2006 N 59/18-06 налоговый орган вынес решение от 28.06.2006 N 108 о проведении зачета имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению Обществом как налоговым агентом, в сумме 5 324 76938 руб.

Общество, считая решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 59/18-06 и от 28.06.2006 N 108 незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа права начислять и взыскивать любым способом (путем зачета имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость либо путем выставления инкассовых поручений) пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению Обществом в бюджет как налоговым агентом. Общество указывает на наличие у него в период с даты, когда налог за май 2003 года должен быть перечислен в бюджет, и до даты подачи уточненной декларации за май 2003 года (24.04.2006) переплаты по налогу на добавленную стоимость как налогоплательщика, которая значительно превышала сумму налога, подлежащую перечислению Обществом в бюджет в качестве налогового агента. Переплата отсутствовала у Общества только за период с 20.05.2004 по 20.09.2004, поэтому сумма пеней согласно расчету Общества должна составлять 631 997,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налог на добавленную стоимость, уплачиваемый организацией и как налогоплательщиком, и как налоговым агентом, имеет один и тот же'код бюджетной классификации и поступает в один бюджет. Основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость и их уплаты отсутствовали, так как у него как налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем своевременно не перечисленную Обществом сумму налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Как следует из пункта 1 статьи 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 161 НК РФ указано, что налоговая база в вышеприведенном случае определяется налоговыми агентами.

Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Налоговые агенты уплачивают сумму налога на добавленную стоимость в бюджет по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 3 статьи 174 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьями 161, 173 и 174 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд. применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пеней за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость ввиду наличия у него как налогоплательщика переплаты по этому же налогу в размере, превышающем сумму налога, за нарушение срока перечисления которой Обществом как налоговым агентом ему начислены пени. Наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому им как налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривает. Эти суммы налога учитываются на лицевом счете заявителя в качестве переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в тот же бюджет, что и налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению организацией как налоговым агентом. Налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Следовательно, при наличии у Общества как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению им же налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет, обоснованно не принята в рассматриваемом случае во внимание судами, поскольку спор касается выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога одной и той же организацией.

Поскольку пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер и подлежат взысканию за счет средств того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога и который допустил нарушение срока его уплаты (перечисления) в бюджет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06, от 16.05.2006 N 16058/05), при наличии переплаты налога на добавленную стоимость у организации как налогоплательщика в конкретный бюджет и наличии нарушения сроков перечисления этого же налога этой же организацией как налоговым агентом в тот же бюджет переплата может быть учтена при решении вопроса о начислении пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 59/18-06 в части начисления 5 793 689.14 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом и предложения их уплатить, а также решения от 28.06.2006 N 108 в части проведения налоговой инспекцией зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты 4 692 771,52 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения судов в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возвратить Обществу 1 572 341,34 руб. излишне взысканных в бесспорном порядке пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению в бюджет Обществом за май 2003 года как налоговым агентом.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма пеней списана с расчетного счета Общества на основании выставленного инспекцией инкассового поручения от 29.05.2006 N 119 в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 11.05.2006 N 137.

Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что названная сумма пеней не имеет отношения к вынесенному по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации за май 2003 года решению от 20.06.2006 N 59/18-06 и является суммой текущих пеней, которая образовалась за период с 14.12.2005 по 10.05.2006. В то же время налоговый орган не оспаривает тот факт, что взысканная сумма пеней начислена в результате отражения в лицевом счете заявителя сведений уточненной налоговой декларации за май 2003 года, и несвоевременного перечисления Обществом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по данной декларации.

Поскольку сумма пеней (1 572 341,34 руб.) имеет отношение к недоимке за май 2003 года, а признание судом незаконным начисление всей спорной суммы пеней обусловлено наличием у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, суды правомерно удовлетворили требование заявителя в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 1 572 341,34 руб.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-44269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова