Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А42-8057/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт реального получения товара поставщиками ООО от поставщиков "второго звена", реализацию товара ООО, оплату приобретенного товара, принятие его к учету и отражение оборотов от реализации в декларациях по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А42-8057/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" Сеферяна Э.Г. (доверенность от 01.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 80-14-25 165104),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2007 по делу N А42-8057/2006 (судья Янкова Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2006 N 322 в части отказа в возмещении из бюджета 2 944 305 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, который злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что явилось основанием отказа в возмещении из бюджета 2 944 305 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям. Налоговый орган также ссылается на невыполнение Обществом условий для предъявления к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отправленных на экспорт. По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил реальное получение от поставщиков тозаров. указанных как реализованные на экспорт, и их принятие к учету, так как Общество в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило товарно-транспортные накладные.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, зо исполнение контрактов от 05.01.2006 N 001-FOB и от 26.01.2006 .V002-FOB, заключенных с иностранной компанией SIBERIA METALS LTD" (Британские Виргинские Острова), Общество в январе - феврале 2006 года реализовало на экспорт товар (лом и отходы черных металлов). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.07.2006 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по экспортным операциям, а в сентябре 2006 года (11.09.2006) - уточненную декларацию за тот же период. В уточненной декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 31 968 376 руб.. а также предъявил к возмещению из бюджета 3 550 334 руб. налога на добавленную стоимость. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой приняла решение от 20.10.2006 N 322. Этим решением инспекция подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 31 698 376 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в уточненной декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям, и право Общества на возмещение из бюджета 606 029 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 2 944 305 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям. Обществу отказано.

Принимая решение об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета этой суммы налога, налоговый орган исходил из следующего. При проведении встречных проверок поставщиков товаров Обществу - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом", установлено, что перечисленные организации являются перепродавцами товара (лома и отходов черных металлов). Металлолом приобретен у индивидуального предпринимателя Родичева П.Л., ООО "Балтком", ООО "Трио". ООО "Оазис", которые являются поставщиками "второго звена". В ходе проверки не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость этими организациями. Инспекция направила им требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с поставщиками Общества, но на дату вынесения решения документы не поступили. Согласно имеющимся у налогового органа сведениям поставщики Общества (ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "Севком") и поставщики "второго звена" являются взаимозависимыми организациями. Учредителями и руководителями ООО "Мурман-Ресурс" и ООО "СевКом", а также ООО ""Сити-Сервис" и ООО "Оазис" являются одни и те же лица. Налоговая инспекция ссылается на непредставление поставщиками в ходе встречных проверок надлежащих документов, подтверждающих факт транспортировки (доставки) и передачи товаров от поставщиков "второго звена"; у ряда организаций расчетные счета открыты в одних и тех же банках: банковские операции по оплате за товар осуществляются в течение одного банковского дня; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные датируются одной и той же датой; прибыль от реализации товара минимальна: по юридическим адресам поставщики "второго звена" не располагаются.

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков Общества и поставщиков "второго звена" налоговый орган расценил как свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Это явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 2 944 305 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц. располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг: первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с уточенной декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный также документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 3 550 334 руб. инспекция отказала Обществу в возмещении 2 944 305 руб., признав Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции признал отказ инспекции незаконным. Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом документы (договоры купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенные налогоплательщиком с поставщиками - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом"; счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, в том числе товарные накладные и приемосдаточные акты) и подтвердил право налогоплательщика на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Суд признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам утверждение налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком соответствующими документами факта реального получения товара, заявленного как отправленного на экспорт, от поставщиков - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом".

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе поставить на учет приобретенный товар.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судом установлено, что по условиям договоров купли-продажи, заключенных налогоплательщиком с ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом", доставка товара (лома и отходов черных металлов) осуществляется автомобильным транспортом любой из сторон. На каждую партию товара Общество и его поставщики составляли товарную накладную, товарно-транспортную накладную и приемосдаточный акт.

Эти документы налогоплательщик представил Налоговой инспекции и суду. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что факт реального получения товара поставщиками Общества от поставщиков "второго звена" и принятие их к учету подтвержден оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточными актами и товарными накладными. ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом" не участвовали в перевозке товаров, поэтому у них отсутствуют товарно-транспортные накладные. Отгрузка товаров оформлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты для первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товар доставлялся поставщиками "второго звена" либо до проходной Мурманского морского рыбного порта, либо до иного места на территории Мурманской области, где товар получали сотрудники Общества. В имеющихся в материалах дела приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных содержаться сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка приобретенного Обществом товара.

Получил надлежащую оценку суда первой инстанции и довод налогового органа о нереальности (невозможности осуществления) операций купли-продажи товаров с учетом времени, расстояния и объема товаров. Инспекция ссылается на составление в один день товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур в случае доставки товаров от поставщиков "второго звена" поставщикам Общества и последующей реализации этих же товаров поставщиками Обществу.

Судом установлено, и это следует из решения налогового органа от 20.10.2006 N 322, что ООО "Мурманрыбпродукт". ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом" в ходе встречных проверок представили документы, подтверждающие реализацию ими товара (лома и отходов черных металлов) Обществу, оплату налогоплательщиком приобретенного товара, а также отражение поставщиками в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды оборотов от реализации товаров Обществу..

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или.) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Утверждения налоговой инспекции о недобросовестности Общества, обоснованные отсутствием результатов проверки поставщиков "второго звена", неисполнением отдельными поставщиками "второго и третьего звена" - ООО "Балтком", ООО "Трио", ООО "Оазис" - требований инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиками Общества, отсутствием этих организаций по юридическим адресам, не могут являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам первого звена - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом" - по реально приобретенным товарам, отпразленным в дальнейшем на экспорт. Отсутствие ООО "Балтком", ООО "Трио", ООО "Оазис" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не представил и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции от 20.10.2006 N 322 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 2 944 305 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2007 по делу N А42-8057/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова