Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А42-8057/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку налоговым органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А42-8057/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" Сеферяна Э.Г. (доверенность от 01.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 80-14-25/165104),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А42-8057/2006 (судья Третьякова И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2006 N 322 в части отказа в возмещении из бюджета 2 944 305 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Подателю жалобы предложено в срок до 21.06.2007 представить необходимые документы.

Поскольку налоговой инспекцией не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 как незаконное. Податель жалобы ссылается на то. что определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от 21.05.2007 поступило в налоговый орган 29.05.2007, а в юридический отдел передано только 31.05.2007 в связи с большим объемом документооборота. Поскольку налоговая инспекция является бюджетной организацией и все расчеты производит через Федеральное казначейство Российской Федерации, а 10, 11 и 12 июня 2007 года - выходные дни, платежное поручение с сопроводительным письмом отправлено суду во исполнение его определения от 21.05.2007 13.06.2007 - то есть до истечения установленного судом срока (21.06.2007). Податель жалобы ссылается также на то, что контрольный срок доставки корреспонденции, установленный Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, из пункта отправки "Мурманск" до пункта назначения "Санкт-Петербург" составляет 3 дня. Доставка заказного письма, отправленного инспекцией 13.06.2007, только 26.06.2007 является нарушением Почтой России контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. По мнению налогового органа, им исполнено определение апелляционного суда от 21.05.2007, поэтому возврат судом апелляционной жалобы является незаконным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Поэтому эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы по таким делам, то есть делам, когда именно они предъявили иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. В частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Поскольку к апелляционной жалобе налоговой инспекцией не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно и законно определением от 21.05.2007 оставил жалобу без движения. Суд предложил налоговому органу устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в следующем порядке: в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, комната, 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50 - 52, обеспечив поступление отправлений в суд в срок до 21 июня 2007 года. Суд указал справочный телефон и предупредил о последствиях, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 получена налоговым органом 28.05.2007 (уведомление о вручении заказного письма N 46928 - л.д. 104 т. 4).

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 налоговая инспекция с сопроводительным письмом от 13.06.2007 направила платежное поручение от 04.06.2007 N 629, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 136, 135 т. 4).

Заказное письмо согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении почтового отправления1 поступило в суд 26.06.2007 (л.д. 139 т. 4).

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в срок, установленный в определении суда об оставлении жалобы без движения, не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного определения.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы вынесено в связи с тем. что налоговой инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.06.2007.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Налоговым органом не оспаривается, что срок, на который апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения, с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции от Санкт-Петербурга до Мурманска и обратно является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Копия определения суда от 21.05.2007 получена налоговым органом 28.05.2007.

В то же время к 21.06.2007 документы, указанные в пункхе 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, в канцелярию арбитражного суда не поступили.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на незаконность принятого судом определения, поскольку ею своевременно (13.06.2007) направлены необходимые документы, которые из-за допущенных почтой нарушений контрольных сроков- пересылки почтовой корреспонденции поступили в Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции только 26.06.2007.

Поскольку копия определения о возвращении апелляционной жалобы должна быть направлена лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы в случае оставления жалобы без движения должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, полученное налоговым органом 28.05.2007, передано в юридический отдел 31.05.2007. Платежное поручение N 629, подтверждающее уплату инспекцией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, датировано 04.06.2007. Документы, указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. направлены в суд 13.06.2007. При наличии к тому уважительных причин налоговая инспекция имела право заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (статья 118 АПК РФ); уведомить Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о том, что ею направлены необходимые документы (в определении суда от 21.05.2007 указан справочный телефон), то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил налоговому органу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А42-8057/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова