Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-6700/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также об обязании ответчика возвратить данные денежные средства удовлетворено, так как, в частности, при определении таможенной стоимости товара Таможня не выполнила требования законодательства, поскольку не запросила у декларанта дополнительные документы и не предложила ему определить таможенную стоимость на основе другого метода, чем лишила ЗАО права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-6700/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/790),

рассмотрев 01.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Тимошенко А.С., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6700/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "МБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 03.05.2006 N 091 об уплате 120 823 руб. 60 коп. таможенных платежей и решения Таможни от 14.06.2006 N 043 о взыскании 148 669 руб. 41 коп. в бесспорном порядке, а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу 148 669 руб. 41 коп. на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявление удовлетворено, оспариваемые требование и решение признаны недействительными. Суд обязал таможню возвратить Обществу 148 669 руб. 41 коп. путем перечисления на его расчетный счет.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2007 решение от 09.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку экспертиза назначена им в рамках проведения подготовительных мероприятий к общей таможенной ревизии, положения главы 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в данном случае не подлежат применению. Кроме того, по мнению таможенного органа, им правомерно определена таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/161204/0077695, на основании шестого (резервного) метода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает обоснованным применение им первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с меморандумом-соглашением от 10.11.2004, заключенным с компанией "HANZA Shipping Ltd" (Латвия), Общество как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации и представило в Таможню ГТД N 10216080/161204/0077695 на товар -танкер "ZANA", заявив в ГТД таможенную стоимость товара - 558 206 руб., которую определило по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Базис поставки товара - CIP Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2000).

Товар выпущен Таможней в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Впоследствии Таможня провела в отношении Общества общую таможенную ревизию, по результатам которой сделала вывод о том, что таможенная стоимость товара составляет 38 000 долларов США. Основанием для такого вывода послужило экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 15.12.2005 N 17-0948. Таможня определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

На основании акта общей таможенной ревизии от 16.12.2005 N 10216000/161205/00068 таможенный орган направил Обществу требование от 03.05.2006 N 091 об уплате 120 823 руб. 60 коп. таможенных платежей, установив срок его исполнения - 19.05.2006. Поскольку декларант не исполнил это требование, Таможня приняла решение о взыскании с Общества в бесспорном порядке 148 669 руб. 41 коп. (с учетом пеней).

Общество обжаловало требование и решение таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты недействительными, указав на то, что декларант правомерно определил таможенную стоимость товара на основе первого метода, а таможенный орган не доказал невозможность его применения. Кроме того, суд сослался на нарушение Таможней статей 378 и 379 ТК РФ и на пропуск ею срока направления требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. В то же время суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пропуск таможенным органом 10-дневного срока выставления требования не является самостоятельным основанием для признания этого требования и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), в редакции от 22.08.2004, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 1 статьи 19 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В пункте 2 статьи 19 названного Закона приведен перечень случаев, когда метод по цене сделки не может быть применим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022. В Приложении 1 к названному Приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости Общество представило в Таможню меморандум-соглашение от 10.11.2004 с дополнением N 1, паспорт сделки N 04120001/0912/0036/2/0, справку о подтверждающих документах от 13.01.2006. Из этих документов видно, что стоимость товара составляет 20 000 руб.

Между тем Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и документально подтвержденными, приняла за основу таможенной стоимости данные, указанные в заключении экспертизы от 15.12.2005 N 17-0948.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что наличие экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности сведений о цене товара, содержащихся в представленных таможенному органу документах. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Таможня не представила.

Кроме того, как правильно указали суды, при назначении экспертизы Таможня нарушила положения статей 378 и 382 ТК РФ.

Экспертиза назначается таможенным органом при осуществлении таможенного контроля, если для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (пункт 1 статьи 378 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, а именно декларант вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; ходатайства о назначении конкретного эксперта; ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения.

В данном случае Таможня не ознакомила Общество с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснила ему права, определенные положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть допустила существенные процедурные нарушения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "приказа ГТК РФ от 18.12.2003 N 5347" следует читать "приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399"

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что при определении таможенной стоимости товара Таможня не выполнила требования статьи 323 ТК РФ и приказа ГТК РФ от 18.12.2003 N 5347 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", так как не запросила у декларанта дополнительные документы и не предложила ему определить таможенную стоимость на основе другого метода, а следовательно, лишила Общество права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые требование и решение таможенного органа недействительными.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что нарушение Таможней 10-дневного срока направления требования не является основанием для признания его недействительным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, 10-дневный срок для направления требования является процедурным, не препятствующим принудительному взысканию таможенных платежей в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с этим основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-6700/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко

Д.В. Хохлов