Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-35715/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, получение товара и принятие его на учет подтверждаются представленными в материалы дела документами: внешнеторговым контрактом, ГТД, книгой покупок, данными счета, договорами купли-продажи с Обществом, счетами-фактурами, выставленными Обществом, товарными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-35715/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРУС" Мурашевой И.А. (доверенность от 20.06.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 06.04.07 N 05-18/10026),

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А56-35715/2006 (судьи Будылева M.B., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРУС" (далее - общество, ООО "МАКРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.05.06 N 19-12/14325 и об обязании инспекции возместить 3 152 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.07 решение суда первой инстанции от 30.03.07 отменено, решение инспекции от 17.05.06 N 19-12/14325 признано недействительным. Апелляционный суд обязал налоговый орган возместить ООО "МАКРУС" 3 152 669 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 22.06.07, просит отменить этот судебный акт и отказать ООО "МАКРУС" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обществом не подтверждена передача товара покупателю, поскольку в товарных накладных отсутствуют номера и даты товарно-транспортных накладных, что является нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности общества как налогоплательщика: отсутствие у ООО "МАКРУС" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; "несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений"; рост кредиторской и дебиторской задолженностей ООО "МАКРУС"; частичная оплата покупателями товара, в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей; отсутствие организаций - покупателей импортируемого обществом товара по адресам, указанным в учредительных документах. Кроме того, налоговый орган считает, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание объяснения генерального директора закрытого акционерного общества "Энергодорстрой" (далее - ЗАО "Энергодорстрой") Смирнова В.Н. - покупателя товаров, отрицающего свое отношение к названной организации.

По мнению инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества при осуществлении им хозяйственной деятельности признаков недобросовестности, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "МАКРУС" налогового и валютного законодательства по НДС за период с 01.10.05 по 31.12.05, по результатам которой приняла решение от 17.05.06 N 19-12/14325. Указанным решением обществу отказано в возмещении 3 152 669 руб. НДС за октябрь-декабрь 2005 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, заявленных в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

ООО "МАКРУС" оспорило решение инспекции от 17.05.06 N 19-12/14325 в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал, что прилагаемые обществом к заявлению документы могут служить подтверждением обоснованности формирования в декларациях за октябрь-декабрь 2005 года показателей, которые приводят к расчетам подлежащей возмещению суммы НДС. Однако суд отказал ООО "МАКРУС" в удовлетворении заявления, посчитав, что налоговый орган доказал "стремление общества воспользоваться необоснованной налоговой выгодой и злоупотребление им правом, вытекающим из положений статей 171-173 и 176 НК РФ".

Апелляционный суд правильно признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение от 30.03.07 с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК НФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для продажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются представленными в материалы дела документами: внешнеторговым контрактом; грузовыми таможенными декларациями; книгой покупок; данными счета 41.1; договорами купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и ЗАО "Энергодорстрой"; счетами-фактурами, выставленными обществом указанным организациям; товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12.

Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных, установленные инспекцией при проведении проверки, не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку представленные ООО "МАКРУС" товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Достоверность представленных обществом документов инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает совершение ООО "МАКРУС" операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам за счет собственных средств подлежащие вычету суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку общество не участвовало в процессе транспортировки и передачи товара покупателям. Из материалов дела следует, что 000 "МАКРУС" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.04 N 01/04 с обществом с ограниченной ответственностью "Торнадо", которое и осуществляло организацию хранения, перевозки и экспедирования груза, прибывающего в порт Санкт-Петербурга. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих факты оказания и оплаты экспедиторских услуг.

Доставка товара со склада ЗАО "Первый Контейнерный терминал" ОАО "МорТоргПорт" осуществлялась покупателями путем самовывоза в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие отдельных покупателей импортного товара по своим юридическим адресам не может свидетельствовать об их недобросовестности либо недобросовестности ООО "МАКРУС" и являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Довод инспекции о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженностей также не является достаточным основанием для отказа ему в возмещении суммы налога, поскольку положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ допускается определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товара. При этом применение налоговых вычетов указанными нормами права не связывается с оплатой реализованных товаров российскими покупателями.

Суд апелляционной инстанции правильно указал и на то, что исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения НДС. Следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может служить основанием дня отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания генерального директора ЗАО "Энергодорстрой" об отсутствии финансово-хозяйственных отношений этой организации с 000 "МАКРУС", поскольку не подтверждено отношение самого Смирнова В.Н. к ЗАО "Энергодорстрой": согласно договору от 01.11.04 N 07-2004 генеральным директором ЗАО "Энергодорстрой" является Савенко А.И., которым и подписаны все документы от имени данной организации.

Остальные доводы о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, которые всесторонне оценены и исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам; на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При такиx обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение инспекции от 17.05.06 N 19-12/14325 недействительным.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрена кассационной жалобы

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А56-35715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина