Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-31260/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов (сборов), начислении пеней и требования об уплате налогов (сборов) и пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду незавершенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку ИФНС не представила доказательств неправомерного включения в состав расходов стоимости указанных работ, проводившихся в рамках конверсионной программы и прерванных в связи с прекращением финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-31260/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОАО "ВНИИРА") Мышкиной Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2000Л/181), Ивановой М.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2000Л/180) и Алексеевой Ю.Е (доверенность от 10.01.2007 N 2000Л/182), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 28.08.2007 N 17-01/30220).

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-31260/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - ОАО "ВНИИРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 07.07.2006 N 02/14655 и требования налоговой инспекции от N 118388 об уплате 4 051 706 руб. налогов (сборов) и 1 122 190 руб. пеней. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от требования Общества удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 6 720 руб. налога на прибыль; доначисления 20 930,76 руб. налога на добавленную стоимость начисления 1 846 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 5 530.15 руб. штрафа; доначисления 600 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу по перечисленным требованиям Общества прекращено. В остальной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда от 20.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания ее решения и требования недействительными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налоговой инспекции в пределах приведенных в них доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2005 года - апреле 2006 года (с учетом приостановления проверки на период с 02.03.2006 по 02.04.2006) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. а также налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.05.2006 N 0602050.

Решением налоговой инспекции от 07.07.2006 N 02/14655, принятым на основании акта проверки и возражений на акт, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 936 398 руб. налога на прибыль. 1 054 917 руб. налога на добавленную стоимость, 45 876 руб. налога на имущество. 600 руб. транспортного налога, 14 515 руб. сбора за использование наименования "Россия" и 1 122 361 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сбора. Кроме того, ОАО "ВНИИРА" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на имущество в виде взыскания 708 350 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость январь, август, декабрь 2003 года и февраль, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в виде взыскания 185 194 руб. штрафа в связи с невыполнением налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности.

Во исполнение решения от 07.07.2006 Обществу направлено требование от 17.07.2006 N 118388 об уплате в срок до 27.07.2006 налогов, сбора и пеней.

Общество обжаловано решение и требование налогового органа в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования налогоплательщика законными и обоснованными и удовлетворили его заявление

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, стоимости работ по проведению технического обследования состояния фундамента здания, определению мест и причин подтопления грунтовыми водами его подвальных помещений, по откачке воды и др., выполненных для налогоплательщика ООО "Регион Строй" по договору от 10.12.2002 N 1356/02. Это же обстоятельство повлекло отказ Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за перечисленные работы.

По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости спорных работ не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты по техническому обследованию подвальных помещений, выполненному ООО "Регион Строй", набраны на компьютере, не содержат даты составления отчетов и не подписаны руководителем ООО "Регион Строй". В ходе проверки инспекция установила, что основным видом деятельности ООО "Регион Строй" является оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены этой организацией в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2002 года, а декларация по налогу на добавленную стоимость - за февраль 2003 года; расчетные счета закрыты в марте 2003 года; по юридическому адресу ООО "Регион Строй" не находится. Договор от 10.12.2002 N 1356/02, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Регион Строй" неизвестным лицом. В результате опроса Кочнева О.Н., который числился в качестве руководителя ООО "Регион Строй", проведенного оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что это физическое лицо не имеет никакого отношения к деятельности организации и не подписывало от имени ООО "Регион Строй" никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не согласились с позицией налогового органа по названному эпизоду. Суды признали недействительными оспариваемое решение и требование налоговой инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2003 год (начисления налогов, пеней и штрафов) по вышеописанному эпизоду. Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" и статей 169, 171 - 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердив законность и обоснованность включения налогоплательщиком стоимости выполненных для него ООО "Регион Строй" работ в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за эти работы. Суды признали не доказанной налоговым органом недостоверность представленных Обществом первичных документов бухгалтерского учета, а также счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расколами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Суды установили, что факт выполнения работ и их оплата подтверждены представленными Обществом документами: договором от 10.12.2002 N 1356/02. протоколом соглашения о договорной цене к договору, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой, платежными поручениями, отчетами по обследованию подвальных помещений. Документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения ООО "Регион Строй" работ, являющихся предметом договора, а также их оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат по оплате работ в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о документальном неподтверждении, недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности спорных расходов. Судами установлено, что ОАО "ВНИИРА" в порядке правопреемства от ФГУП "ВНИИРА" получило встроенные нежилые помещения (подвальные помещения корпусов N N 6, 33. 37), в которых располагались защитные сооружения гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций мобилизационного назначения. Для решения вопроса о возможности (невозможности) включения подвальных помещений корпусов N N 6, 33, 37 в состав приватизируемого имущества, необходимо было определить пригодность названных помещений для дальнейшего использования по назначению (в качестве защитных сооружений гражданской обороны), а также размер финансовых вложений, необходимых для проведения восстановительных (ремонтных) работ. Поэтому в декабре 2002 года Общество заключило с ООО "Регион Строй" (исполнитель) договор от 10.12.2002 N 1356/02 (лист 3 приложения N 1 к делу N А56-31260/2006) на проведение работ по техническому обследованию, определению мест и причин подтопления грунтовыми водами объектов мобилизационного резерва (защитных сооружений гражданской обороны), откачку воды в корпусах N N 33 и 37, проведение технического осмотра фундаментов, ограждающих конструкций, по разработке перечня работ и проектов смет по подготовке подвальных помещений корпусов N N 6, 33, 37 для рекомендованного использования. При заключении названного договора исполнитель представил лицензию от 29.08.2002 N ГС-2-781-02-22-0-7801202650, выданную Государственными комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, на разрешение осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом (лист 5 приложения N 1). Техническое заключение (отчет), составленное ООО "Регион Строй" по результатам выполненных работ по договору от 10.12.2002 N 1356/02, явилось основанием для признания спорных помещений непригодными для использования в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и их включения в перечень объектов, подлежащих приватизации. Объекты выкуплены у государства и включены в уставной капитал ОАО "ВНИИРА".

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает необоснованным и довод жалобы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Регион Строй" за выполненные работы. Суды оценили документы Общества, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку налогового органа на несоответствие представленного Обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ как подписанного неизвестным лицом. Суды не признали надлежащим доказательством объяснения Кочнева О.Н., числившегося в качестве руководителя ООО "Регион Строй" (л.д. 16 т. 2). Эти объяснения поступили в налоговый орган от ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Объяснения получены сотрудником ОРЧ N 18 в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения этот документ не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О указал на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Налоговой инспекцией установленный порядок не соблюден. Налоговый орган не вызывал опрошенного физического лица для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Из представленных налоговому органу объяснений физического лица следует, что требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с отметкой об этом в протоколе, не выполнено. Не проводилась налоговой инспекцией и экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Согласно акту проверки и решению налогового органа, в 2003 - 2004 годах Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу - по налогу на прибыль, стоимость работ по созданию научно-технической продукции, выполненных ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" для филиала Общества "ВНИИРА-Навигатор". Общество также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный при расчетах за выполненные этой организацией работы.

Налоговая инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2004 годы, стоимости выполненных ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" работ. В результате встречной проверки этой организации инспекция пришла к выводу о том, что филиал Общества "ВНИИРА-Навигатор" и ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" являются взаимозависимыми лицами. Работники "ВНИИРА-Навигатор" по совместительству работают в ЗАО "ВНИИРА-Авиасат", руководитель ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" одновременно работает начальником сектора в филиале Общества "ВНИИРА-Навигатор". Кроме того, для выполнения работ по созданию научно-технической продукции (доработки программного обеспечения цифровой аппаратуры) ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" заключало договоры с ООО "Интэкон" и ООО "Экрос". которые, по мнению инспекции, не могли быть исполнены. Основным видом деятельности перечисленных организаций является оптовая торговля, последняя отчетность представлена ООО "Экрос" в налоговую инспекцию за III квартал 2004 года, а ООО "Интэкон" - за III квартал 2003 года; опрос физических лиц, значащихся руководителями организаций, налоговая инспекция провести не смогла.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по названному эпизоду. Суды подтвердили правомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, спорных расходов, признав их экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция считает законным такое решение судов.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" и оплаченных Обществом. Налоговый орган не оспаривает наличие в документах необходимых обязательных реквизитов, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные Обществом документы в совокупности доказывают факты выполнения и передачи ему результатов работ, являющихся предметом договоров, и их оплаты.

Судами правомерно оставлена без внимания в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на факт взаимозависимости филиала Общества "ВНИИРА-Навигатор" и ЗАО "ВНИИРА-Авиасат".

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно в пункте 2 статьи 20 НК РФ указано на возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган, в подтверждение факта взаимозависимости филиала Общества "ВНИИРА-Навигатор" и ЗАО "ВНИИРА-Авиасат", ссылается на то, что работники "ВНИИРА-Навигатор" по совместительству работают в ЗАО "ВНИИРА-Авиасат", а руководитель ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" одновременно работает начальником сектора в филиале Общества "ВНИИРА-Навигатор".

В то же время доказательства влияния перечисленных обстоятельств на результаты заключенных между названными организациями сделок по реализации работ, услуг, равно как и их реальное исполнение, налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, а также результатов исследования представленных сторонами в материалы дела документов, суды сделали правильный вывод о соответствии положениям статьи 252 НК РФ действий Общества по включению спорной суммы затрат по оплате работ по созданию научно-технической продукции в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-2004 годах налогом на прибыль базу.

Суды признали Общество выполнившим и условия статей 171 - 172 НК РФ для получения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим работам. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам пунктов 3 и 4 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2004 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 5 982 384 руб. - сумму затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с участием в конверсионной программе, и относящихся к незавершенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, прерванным в связи с недостатком бюджетного финансирования и не давшим конечного (положительного) результата.

По мнению налогового органа, пункт 2 статьи 262 НК РФ распространяется с 2002 года только на налогоплательщиков, которые выступают в роли заказчика научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ либо осуществляют работы собственными силами для собственных нужд. Спорные работы выполнялись Обществом в период с 1995 по 2000 годы в качестве исполнителя и финансировались из госбюджета. Положения пункта 2 статьи не распространяются на расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в организациях, выполняющих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в качестве исполнителя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 11 статьи 265 НК РФ" следует читать "подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ"

Суды не согласились с позицией налогового органа, подтвердив законность включения Обществом спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 262 НК РФ. а суд апелляционной инстанции дополнительно указал на право Общества учесть спорную сумму расходов в составе внереализационных на основании пункта 11 статьи 265 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по вышеописанному эпизоду.

Суды установили, что Общество выполняло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основании утвержденного Правительством Российской Федерации от 01.06.1999 N П7-399 перечня конверсионных программ (проектов разработок). Налогоплательщик осуществлял деятельность по реконструкции и техническому перевооружению автоматизированных систем управления полетами, навигации и посадки, а также бортового навигационного, посадочного управления воздушным движениям за счет конверсионного кредита. Для выполнения конверсионной программы Обществом использовались привлеченные средства - конверсионный кредит, полученный в соответствии с договором от 13.10.1995 N 4 за счет средств федерального бюджета. В рамках Федеральной программы модернизации ЕС ОВД РФ Общество на основании внутренних приказов сформировало группы по направлениям деятельности и разработкам, в том числе разрабатывались такие системы, как "KACO-S", "Тайфун", "ЛИСТ-W", "ИБК". Названная Федеральная программа была рассчитана на период с 1995 по 2000 годы, но кредитование по не зависящим от налогоплательщика причинам было прекращено. Государственные органы, отвечая за запросы Общества обещали продолжение финансирования вышеуказанной конверсионной программы. ОАО "ВНИИРА" продолжало выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках Федеральной программы за счет собственных средств, вследствие чего несло соответствующие расходы вне рамок конверсионного кредитования. В связи с тем, что обещанные денежные средства не поступали, собственных средств для проведения работ в полном объеме и в должные сроки у Общества не имелось, проделанные научные исследования и выполненные опытно-конструкторские работы технически устаревали и не могли быть использованы в коммерческих целях (реализованы), Общество в декабре 2004 года приняло решения о списании затрат на незавершенное производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, как не давших положительного результата, на основании пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ (пункт 2 статьи 262 НК РФ).

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Судами признано не доказанным утверждение налогового органа о том, что Общество неправомерно в соответствии с положениями статьи 262 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 5 982 384 руб. - стоимости незавершенных научно-исследовательских и опытно-конструкторские работ, проводившихся в рамках конверсионной программы, прерванных в связи с прекращением финансирования, не давших конечного (положительного) результата.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5 982 384 руб., затрат.

Не опровергнут инспекцией и вывод суда апелляционной инстанции о возможности учета спорных расходов налогоплательщика в составе внереализационных расходов в соответствии с пунктом 11 статьи 265 НК РФ.

Учитывая изложенное, жалоба инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

При проведении выездной проверки инспекция установила, что Общество на основании договора от 16.10.2001 N 1127/2001 передало с АКБ "Русский Банкирский Дом" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 20. По дополнительному соглашению от 20.05.2002 N 2 к договору аренды арендодатель (Общество) обязуется возместить арендатору понесенные им расходы, связанные с дооборудованием помещения в соответствии требованиями Центрального Банка Российской Федерации в сумме 1 256 997 руб. Согласно приказу Общества от 30.07.2002 N 54 названная сумма отнесена к расходам, связанным со сдачей в аренду помещения по договору аренды от 16.10.2001 N 1127/2001; ее списание осуществляется ежемесячно в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 равными долями по 209 499,5 руб.

Налоговая инспекция признала экономически необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорной суммы затрат. По мнению инспекции, указанные работы не относятся к ремонтным, а являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации существующего помещения. Их стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость основного средства (нежилого помещения).

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение и требование налогового органа по этому эпизоду недействительными в части доначисления налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды подтвердили правомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорных расходов как экономически оправданных и документально подтвержденных.

Кассационная инстанция считает принятое судами решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано на обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из статьи 623 ГК РФ. произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении от 20.05.2002 N 2 к договору аренды помещения от 16.10.2001 N 1127/2001 установлена обязанность арендодателя (Общества) возместить арендатору (Банку) понесенные им в связи дооборудованием арендуемого помещения затраты в сумме 1 256 997 руб. Эта сумма возмещена Обществом на основании представленных арендатором документов, что подтверждается имеющимися в деле документами и налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указали суды, Общество и Банк в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определить условия договора аренды, в том числе условие о дооборудовании сдаваемого в аренду помещения с возмещением арендодателем понесенных арендатором расходов.

Ссылка налогового органа на то, что спорная сумма расходов не может быть признана экономически обоснованной для Общества, поскольку дооборудование помещения осуществлено в интересах АКБ "Русский Банкирский Дом" как кредитной организации, обоснованно отклонена судами.

Вопрос о выборе организации - арендатора осуществлялся Обществом исходя из платежеспособности и стабильности ведения предпринимательской деятельности предполагаемого арендатора. Статус АКБ "Русский Банкирский Дом", как кредитной организации, гарантировал долгосрочность договора аренды и стабильный доход в виде ежемесячной оплаты арендных платежей.

Налоговая инспекция не ссылается на то, что размер арендной платы, установленный договором от 16.10.2001 N 1127/2001. не покрывает сумму расходов, возмещенных Обществом АКБ "Русский Банкирский Дом".

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения судов по данному эпизоду.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает законность решения судов по эпизоду, связанному с включением Обществом в 2004 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 158 000 руб. просроченной дебиторской задолженности войсковой части 55347. Эта задолженность возникла в связи с неисполнением войсковой частью обязанности оплатить предусмотренные договором от 24.01.1991 N 95159-А работы, выполненные филиалом Обществом "ВНИИРА-КОМПЛЕКС". По мнению налогового органа, данная задолженность не могла быть отражена Обществом в составе внереализационных расходов в 2004 году как безнадежные долги.

Суды признали оспариваемые решение и требование налоговой инспекции недействительными в части доначислений по налогу на прибыль по названному эпизоду. На основании представленных Обществом документов суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания спорной суммы дебиторской задолженности, который в данном случае исчисляется с 2001 года. Необходимые документы для списания этой задолженности оформлены Обществом надлежащим образом. Следовательно, налогоплательщик в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации правомерно отнес сумму просроченной дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по данному эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений его деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам). Истечения срока исковой давности достаточно для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Материалами дела подтверждается, что в 2001 году войсковой частью 55347 и филиалом Обществом "ВНИИРА-КОМПЛЕКС" составлен акт сверки задолженности, в котором войсковая часть подтвердила наличие задолженности по состоянию на 22.09.1998 в сумме 397 070 руб. В январе 2001 года должник погасил часть долга в сумме 238 225,23 руб. Непогашенная сумма составила 158 844.77 руб., в связи с чем Общество направило 09.10.2001 войсковой части письмо с платежным требованием-поручением на оплату оставшейся части долга.

В 2004 году филиал Общества "ВНИИРА-КОМПЛЕКС" провел инвентаризацию дебиторской задолженности. Согласно акту, составленному по результатам инвентаризации, задолженность войсковой части 55347 составила 158 844,77 руб. Поскольку срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, Общество списало сумму долга как безнадежную к взысканию.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности равен трем годам.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указали суды, войсковая часть, подписав акт сверки задолженности и оплатив в 2001 году частично сумму долга, признала наличие у нее задолженности перед филиалом Обществом "ВНИИРА-КОМПЛЕКС". Признание задолженности в данном случае рассматривается как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывается в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. в рассматриваемом случае правильно определено судами - с 2001 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о незаконности оспариваемых Обществом решения и требования налогового органа по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает решение судов в части признания недействительными ее решения и требования о доначислениях по налогу на прибыль за 2003 году по эпизоду включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 28 000 руб.- суммы задолженности НО "Центр Стратегических исследований" перед филиалом Общества "ВНИИРА-Рантек" по договору от 03.01.1996 N 01Н/96.

При этом налоговым органом не учтено, что Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалось от требования о признании оспариваемых решения и требования в части доначисления 6 720 руб. налога на прибыль за 2003 год по вышеописанному эпизоду (л.д. 40, т. З).

Отказ принят судом, производство по делу по данному требованию Общества прекращено, что следует из резолютивной части постановления Тринадцатою арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007.

Жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду отклоняется.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения и постановления судов в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа о доначислениях по налогу на имущество за 2002-2004 годы.

В акте выездной налоговой проверки от 22.05.2006 N 0602050 указано, что проверялась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Согласно пункту 2.5 акта нарушений налогового законодательства со стороны Общества в 2003-2004 годах в ходе проверки не установлено.

Несмотря на это, налоговая инспекция в нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ в решении от 07.07.2006 N 02/14655 (пункт 5) сослалась на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2002-2004 годы. Это занижение является следствием нарушений, изложенных в пункте 1.6 решения инспекции от 07.07.2006 N 02/14655.

Суды обоснованно признали решение налоговой инспекции от 07.07.2006 N 02/14655 недействительным в части доначисления налога на имущество с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указав на допущенные налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения выездной проверки.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-31260/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова