Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г. N А56-31260/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и требования об уплате налогов и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов осуществленных расходов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2007 г. N А56-31260/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "ВНИИРА"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя - Макаровой Т.Г. по доверенности от 30.01.07 N 2000П/175, Полячек О.Ю. по доверенности от 30.01.07 N 2000П/174, Мышкиной Н.А. по доверенности от 10.01.07 N 2000П/181, Ивановой М.В. по доверенности от 10.01.07 N 2000П/180, Стругач Б.Я. по доверенности от 10.01.07 N 2000П 183.

от ответчика - Кубли С.Ю. по доверенности от 07.11.06 N 17-01, Крупновой С.В. по доверенности от 07.11.06 N 17-01.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение N 02/14655 от 07.07.06 и Требование об уплате налога N 118388 от 17.07.06 Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 21.06.05 по 02.04.06 МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "ВНИИРА" с филиалами по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость. налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, земельного налога, транспортного налога, налогов, уплачиваемых в территориальный дорожные фонды, налога на операции с ценными бумагами, сбор за использование наименования "Россия", другие местные налоги и сборы) за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен Акт N 0602050 от 22.05.06.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято Решение от 07.07.06 N 02/14655 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "ВНИИРА" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 708 350 руб., за недоплату НДС в размере 185 194 руб.. а также ОАО "ВНИИРА" предложено перечислить суммы неуплаченных налогов в размере 4 052 306 руб.. и пени за несвоевременную уплату налогов 1 122 361 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду налога на прибыль за 2003 год в сумме 230568 руб. доначисленного на произведенные расходы в размере 1 152 840 руб.

Позиция налогового органа сводится к тому, что согласно представленного акта сдачи-приемки работ по договору N 1356/02 от 23.05.03 от "исполнителя" акт подписан генеральным директором ООО "Регион Строй" - Кочневым О.Н.

Предметом данного договора было определение мест и причин подтопления грунтовыми водами подвальных помещений, откачка воды для проведения работ по обследованию подвальных помещений, проведение работ по техническому обследованию состояния фундаментов, ограждающих конструкций и оборудования подвальных помещений.

ОАО "ВНИИРА" в подтверждение обоснованности понесенных затрат были представлены отчеты по техническому обследованию подвальных помещений, данные отчеты утверждены главным инженером "ВНИИРА".

Данные отчеты набраны на компьютере, нет даты составления отчета, нет подписи исполнителя по данному отчету.

По результатам опроса руководителя предприятия, проведенного оперуполномоченным ОРЧ N 18, установлено, что он являлся "номинальным" руководителем и учредителем предприятия, за вознаграждение им был предоставлен паспорт для регистрации на свое имя ряда коммерческих организаций, название которых ему не известно. Никакие договоры Кочневым О.Н. с ФГУП "ВНИИРА" не заключались, и никакие работы для данного предприятия не выполнялись.

Следовательно, данные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры Кочневым О.Н. не подписывались и такие документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов и в соответствии со ст.252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину, произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ОАО "ВНИИРА" в порядке преемственности от ФГУП "ВНИИРА" были переданы встроенные нежилые помещения (подвальные помещения зданий корпусов N 6, 33, 37), в которых располагались защитные сооружения ГО и ЧС из мобрезерва, которые согласно действующего порядка являлись обременением для вышеуказанных корпусов.

ОАО "ВНИИРА" 10.12.02 заключило договор N 1356/02 с ООО "Регион-строй" на проведение работ по техническому обследованию, определению мест и причин подтопления грунтовыми водами объектов мобрезерва (защитных сооружений ГО) - подвальных помещений зданий корпусов N 6, 33, 37, откачку воды в корпусах N 33 и 37, проведение технического осмотра фундаментов, ограждающих конструкций.

Указанные работы служили целям определения возможности использования данных помещений по назначению, а также сумм вложений, необходимых для проведения восстановительных (ремонтных) работ по обеспечению этого использования.

Технические заключения, составленные исполнителем по данному договору по результатам проведения вышеуказанных работ, послужили основанием для признания этих помещений непригодными для использования в качестве защитных сооружений ГО и ЧС, а вследствие этого указанные помещения были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации. Объекты были выкуплены у государства и включены в Уставной капитал ОАО "ВНИИРА".

В подтверждение исполнения указанного договора с ООО "Регион-строй" к проверке были представлены следующие документы:

- договор N 1356/02 от 10 декабря 2002 года;

- протокол соглашения о договорной цене к договору N 1356/02 от 10.12.02;

- акт от 23.05.03 сдачи-приемки работ по договору N 1356/02;

- счет-фактура N 58 от 23.05.03;

- отчеты по обследованию зданий;

-платежные поручения N 3336 от 22.01.03 на сумму 345852 руб., N 65 от 29.01.03 на сумму 345852 руб., N 6317 от 05.02.03, N 057 от 05.02.03 на сумму 131136 руб.

При заключении договора на выполнение работ со стороны ОАО "ВНИИРА" была соблюдена предельная осмотрительность в отношении компетентности исполнителя, что подтверждается имеющейся копией лицензии от 29.08.02 за номером ГС-2-781-02-22-0-7801202650-000825, выданной ООО "Регион-Строй" Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Однако налоговый орган посчитал произведенные расходы документально неподтвержденными, исходя только из полученной от ОРЧ N 18 информации в отношении ООО "Регион-Строй", вследствие чего был сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2003 год в сумме 230 568 рублей, а также о занижении НДС.

При этом факт оплаты, а также выполнение работы инспекцией не оспариваются. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные работы позволили определить реальную стоимость указанных объектов недвижимости, выкупить их и внести их в качестве вклада в Уставной капитал Общества.

Таким образом, исполнение договора N 1356/02 от 10.12.02 документально подтверждено и экономически обоснованно. При этом, расходы, понесенные ОАО "ВНИИРА" в связи с произведенными работами, не зависят от хозяйственной деятельности таких организаций как ООО "Авиа ГСМ-М", ООО "Галлайт". ООО "Бэнтекс", а также не связаны с приобретением указанными организациями ценных бумаг у ООО "Брокерская фирма "Инвест".

2. По эпизоду налога на прибыль в сумме 942000 руб. за 2003. 2004 год. доначисленного на расходы в сумме 4 585 700 руб.

Представители Инспекции указывают на то что факты, отраженные в акте и решении, подтверждают, что работы выполнены специалистами филиала '"ВНИИРА-Навигатор" в рамках их основной деятельности, а не ЗАО "ВНИИРА-Авиаесат", ООО "Интэкон", ООО "Экрос". Тем самым были завышены затраты на суммы, перечисленные субподрядчикам, а также неправомерно предъявлен НДС с указанных затрате. В результате вывод инспекции о мнимости хозяйственной операции является правомерным (ст. 170 ГК РФ).

Судом по данному эпизоду учтены следующие обстоятельства.

Филиал "ВНИИРА-Навитатор" заключил договор с ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" на создание научно-технической продукции.

По данной сделке налоговый орган посчитал неправомерным заявленную Обшеством в составе расходов оплату по данному договору в сумме 4584700 руб. (в том числе НДС 660700 руб.) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В то же время, основанием не признания таких расходов явились обстоятельства, независящие от самого Общества.

Фактически на ОАО -ВНИИРА" возложена ответственность за хозяйственную деятельность исполнителя - ЗАО "Вниира-Авиасат" и его соисполнителей по договорам -ООО "Интекон" и ООО "Экрос". привлеченных им для выполнения работ.

Между тем, Инспекцией не ставятся под сомнение факты выполнения работы и её результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Представленные к проверке документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.), соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96, являются достаточным доказательством документального подтверждения понесенных расходов по сделке с ЗАО "ВНИИРА-Авиассат", тем более что факт оплаты данных работ налоговым органом не оспаривается. Фактически в данном случае на Общество возлагается ответственность за действия третьих лиц.

Выводы налоговым органом сделаны на основании запросов в адрес контрагентов Исполнителя. При этом Обществу вменены в вину действия третьих лип. вообще не представивших документы по требованию налогового органа и не представляющих отчетность.

Однако ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов и уплату последними налогов в бюджет.

Кроме этого, ОАО "ВНИИРА" не может нести ответственность за действия третьих лиц по распоряжению полученными от Общества денежными средствами в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам. Приведенные в Акте налоговой проверки, а затем и в Решении, маршруты движения денежных средств, полученных контрагентами в счет оплаты по договорам свидетельствуют лишь о движении денежных средств в обычном деловом обороте и не противоречат нормам гражданского, банковского'и налогового законодательства, а также ни в коей мере не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Вывод инспекции о мнимости данной сделки - безоснователен, так как сделан по надуманным основаниям о выполнении работ филиалом "ВНИИРА-Навигатор" в рамках основной деятельности. Это утверждение проверяющих ничем документально не подтверждается и основано только на сведениях о совместительстве нескольких сотрудников ЗАО "ВНИИРА-Авиассат", занятых также на инженерных должностях в "ВНИИРА-Навигатор"- При этом в Акте, а затем и в Решении налоговая инспекция отразила тот факт, что указанные сотрудники работали не на руководящих должностях, и соответственно, они не могли повлиять на заключение договора, ценовую политику и т.д.

Таким образом, позиция налогоплательщика по данному эпизоду является обоснованной.

3. По эпизоду налога на прибыль в сумме 44588 руб. за 2003, 2004, год, доначисленного на расходы на охрану в сумме 185785 руб.

Инспекция полагает, что согласно ст.9 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Порядок ее создания, реорганизации и ликвидации определяется Министерством внутренним дел РФ.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

Средства, поступившие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст.41 НК РФ, и, следовательно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Таким образом, плательщики налога на прибыль организаций, согласно п. 17 ст.270 НК РФ не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с 01.11.03 до 31.12.04 (в связи с внесением изменений Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ в часть 2 НК РФ в статью 264).

По данному эпизоду судом установлено, что ОАО "ВНИИРА" был заключен договор на охрану объектов с отделом вневедомственной охраны при УВД Василеостровского района N 01/395 от 27.06.02.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Общество уменьшало полученные им доходы на сумму расходов на охрану объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако, по мнению налоговой инспекции, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст.41 НК РФ, и соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Согласно п. 17 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст.251 НК РФ.

Таким образом,- инспекция пришла к выводу о завышении Обществом суммы расходов за ноябрь - декабрь 2003 г. в сумме 23725 руб., за 2004 г. - 162060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку оплата услуг вневедомственной охраны происходит по обычному гражданско-правовому договору, для организаций, которым оказываются эти услуги, перечисленные в оплату услуг средства целевым финансированием не являются. Следовательно, они могут признаваться как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Кроме того, средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и. следовательно, не относятся к расходам не учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, Общество на основании пп.6 п. 1 ст.264 НК РФ правомерно включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы, понесенные в проверяемом периоде по охране имущества.

4. По эпизоду налога на прибыль за 2004 год в сумме 1435772 руб. доначисленного на расходы в сумме 5982384 руб.

Фактически позиция налогового органа сводится к тому, что в соответствии со ст. 262 НК РФ расходы на НИОКР учитываются в целях налогообложения прибыли с 2002 года. Нормы ст.262 НК РФ имеют только отношение к налогоплательщикам - заказчикам НИОКР либо осуществляют работы собственными силами для собственных нужд.

Работы выполнялись в течение 1995-2000 гг. с привлечением контрагентов, с которыми заключались договоры, и источником финансирования указывался госбюджет, таким образом, данные положения не относятся к заявителю.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции.

ОАО "ВНИИРА" включило в состав расходов в декабре 2004 года затраты в сумме 5982384 рублей, понесенные Обществом в рамках выполнения конверсионной программы на незавершенные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, прерванные в связи с недостатком финансирования и не давшие конечного результата.

Основанием для выполнения Обществом НИОКР является утвержденный Правительством Российской Федерации перечень конверсионных программ (проектов разработок) N П7-399 от 01.06.95, согласно которому ОАО "ВНИИРА" осуществляло деятельность в направлении реконструкции и техперевооружения автоматизированных систем управления полетами, навигации и посадки, а также бортового навигационного, посадочного управления воздушным движением за счет средств конверсионного кредита. Для выполнения конверсионной программы обществом использовались привлеченные средства - конверсионный кредит в соответствии с договором N 4 от 13.10.95 из средств федерального бюджета. Указанная Федеральная конверсионная программа рассчитывалась на 1995-2005 гг. Однако, кредитование научно-исследовательских работ по независящим от налогоплательщика причинам было прекращено. Поскольку дальнейшего кредитования не поступило, а собственных средств для проведения работ в полном объеме и в должные сроки не хватило, проделанные научные исследования и выполненные опытно-конструкторские работы не дали результата вследствие их технического устаревания и невозможности их использования вследствие этого в коммерческих целях. В связи с этим, руководством Общества в декабре 2004 года было принято решение о списании затрат с незавершенного производства научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, как не давших положительного результата на основании пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Согласно приведенной норме, расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов.

Таким образом, позиция налогоплательщика является обоснованной.

5. По эпизоду налога на прибыль за 2002 год в сумме 238830 руб., доначисленного на расходы на ремонт помещения.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду сводятся к тому, что между ФГУЛ "ВНИИРА" и АКБ "Русский банкирский дом" был заключен договор N 1127/2001 от 16.10.01 аренды объекта нежилого фонда - помещения по адресу: ул. Наличная, д.20, площадью 478,78 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 1127/2001 аренды объекта нежилого фонда от 16.10.01 арендодатель взял на себя обязательство провести соответствующие работы по дооборудованию сдаваемых помещений в соответствии с требованиями Центрального банка.

Фактически, осуществляя расходы по доведению сдаваемого в аренду нежилого помещения, арендодатель руководствовался положениями пункта 1, 2 статьи 611 ГК РФ, в силу которой Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) если иное не предусмотрено договором. Таким образом, арендодатель и арендатор вправе определить самостоятельно условия договора аренды, в том числе условия по оборудованию сдаваемых в аренду помещений.

Общество также руководствовалось, прежде всего, экономической целесообразностью, поскольку такой арендатор как банк, бесспорно, гарантирует долгосрочность договора аренды, стабильность поступления арендных платежей.

Таким образом, суд находит, что понесенные заявителем расходы в рамках договора аренды отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, а также требованиям Гражданского законодательства РФ, что дает право налогоплательщику учесть данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в общую сумму расходов по дооборудованию помещения согласно акта сдачи-приемки затрат от 16.07.02 входят:

- разработка проекта, монтаж и пуско-наладочные работы системы охранной сигнализации в сумме 353109 руб., в т.ч. НДС - 58851 руб.,

- разработка проекта, монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации в сумме 137287 руб., в т.ч. НДС - 22881 руб.,

- установка защитных металлоконструкций - 339198 руб., в т.ч. НДС - 56533 руб.,

- общестроительные работы - 427401 руб., в т.ч. НДС - 71233 руб. Данные затраты носят капитальный характер.

Работы по дооборудованию помещения проведены в связи с требованиями Центрального Банка России к помещениям, в которых размещаются кредитные учреждения, и акта обследования данного помещения Управлением вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга.

Так как работы по дооборудованию помещения носят обязательный характер для банковских структур, то данные расходы, понесенные "ВНИИРА", в соответствии со ст.252 п. 1 НК РФ нельзя признать обоснованными и экономически оправданными.

Пунктом 2.1.8 договора аренды предусмотрено, что затраты по капитальному ремонту помещений несет арендодатель.

Данный довод налогового органа является необоснованным и не соответствует нормам действующего налогового законодательства, так как налоговая инспекция не доказала капитального характера вышеуказанных работ.

6. По эпизоду налога на прибыль за 2004 год в сумме 37920 руб., доначисленного на сумму 158000 руб.

По данному эпизоду инспекция утверждает, что в 2004 году ОАО "ВНИИРА" (Филиал "ВНИИРА-Комплёкс") в состав внереализационных расходов включило суммы безнадежных долгов в размере 158000 руб. При проверке было установлено, что в сумму безнадежных долгов была включена просроченная дебиторская задолженность в/ч 55347. Суммы дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением воинской частью предусмотренного договором 95159-А от 24.01.91 соглашения по расчетам за выполненные работы, признаются долгами в случае, если по такой задолженности истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Кроме этого, указанная задолженность признается безнадежной в случае, если обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения в связи с изданием акта государственно органа, а также в связи с ликвидацией организации-должника (п.2 ст.266 НК РФ. п.1 ст.417 и ст.419 ГК РФ). Кроме этого, указанная дебиторская задолженность должна была ранее учтена в базе переходного периода.

Таким образом, в случае если после 01.01.02 задолженность, отраженная в составе доходной части налоговой базы переходного периода, становится безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основе документального подтверждения (должник ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ), то эти суммы в целях налогообложения прибыли, в соответствии с п.п.2 п.2 ст.265 Кодекса, признаются убытками.

Филиалом "ВНИИРА-Комплекс" не представлены доказательства того, что должник ликвидирован, что предприятием принимался весь комплекс мер по взысканию данной задолженности. Также в 2002 году предприятием не представлялся расчет по базе переходного периода (баланс и декларации по налогам в 2002 году филиалом представлялись самостоятельно и налоги уплачивались самостоятельно), данная сумма не отражалась в доходной части базы переходного периода. Сумма безнадежных долгов в размере 158000 руб. не может быть учтена при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год.

Суд не может согласиться позицией налогового органа.

Из материалов дела судом установлено, что между "ВНИИРА-Комплекс" и войсковой частью 55347 (ВВС) составлен акт сверки задолженности, согласно которому войсковая часть по состоянию на 22 сентября 1998 года имеет задолженность в размере 397,07 тыс. рублей. 16 января 2001 года должник произвел частичную оплату в рамках акта сверки на сумму 238225.23 рубля. Остаток долга составил 158844,77 рублей, в связи с чем в адрес войсковой части 9 октября 2001 года было направлено письмо с платежным требованием-поручением на оплату долга.

В 2004 году филиалом "ВНИИРА-Комплекс" проведена инвентаризация дебиторской задолженности с составлением акта. Задолженность в/ч 55347 составила 158844,77 рублей.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, непокрытые за счет средств резерва.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговое законодательство не определяет понятие "истечение срока исковой давности" в целях исчисления и уплаты налогов, поэтому в силу статьи 11 НК РФ применяются понятия и термины гражданского законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью-признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Между тем в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оплатив частично сумму долга, контрагент фактически признал имеющуюся задолженность перед филиалом. Признание задолженности, в данном случае может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывается на основании ст. 203 ГК РФ. Тем самым исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации производится с 2001 года. В этой связи ОАО "ВНИИРА" правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму списанной в 2004 году дебиторской задолженности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ.

7. По эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 1054917 руб., доначисленного на суммы расходов, указанных в эпизодах 1,2,3 настоящего Решения.

Суд находит, что НДС был доначислен налогоплательщику необоснованно по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего Решения по эпизодам, связанным с неправомерным доначислениям налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение N 02/14655 от 07.07.06 и Требование об уплате налога N 118388 от 17.07,06 Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров