Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А05-3250/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по ЕНВД не удовлетворено, поскольку, в частности, НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А05-3250/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N А05-3250/2007 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Дочернего государственного унитарного предприятия N 114, основанного на праве оперативного управления Федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" (далее - Предприятие) 54 073 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы. Предприятие правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, так как представленная налогоплательщиком 11.04.2006 декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года составлена по неустановленной форме, и не является декларацией по смыслу положений пункта 2 статьи 80 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 11.04.2006 направило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года на бланке, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2004 N 96н.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 10.06.2006 N 12-12/2450, в котором сообщается о необходимости представить отчетность по форме, утвержденной действующим законодательством.

Предприятие 27.09.2006 повторно направило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года на бланке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н. При этом дополнения или изменения в декларацию налогоплательщиком не вносились.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о непредставлении Предприятием налоговой декларации в установленный законодательством срок, поскольку первоначально поданная декларация не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н.

По результатам камеральной проверки Инспекция направила налогоплательщику сообщение о выявленном нарушении налогового законодательства от 22.12.2006 N 15-23/1484 и приняла решение от 27.12.2006 N 15-23/9425 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 54 073 руб. штрафа.

Поскольку требование от 28.12.2006 N 197181 об уплате налоговой санкции в срок до 12.01.2007 налогоплательщик добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представить налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 346.30 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправные деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма закона не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца. Кроме того, на момент вменяемого Предприятию налогового правонарушения законодательство о налогах и сборах также не содержало требования о том, что в случае представления налогоплательщиком декларации по форме, не соответствующей установленной на дату ее подачи, у налогового органа отсутствует обязанность по ее принятию (статья 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым в числе прочих отнесено отсутствие события налогового правонарушения (подпункт 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, декларация первоначально представленная Предприятием в Инспекцию по ранее утвержденной в установленном порядке форме и в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок, содержала те же сведения, что и в новой. Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что представление декларации на бланке старого образца не повлияло на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, кассационная инстанция считает, что в действиях Предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, вмененный ему в вину налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов вышеуказанных требований может являться согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил доказательств вручения Предприятию или его представителю копии решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции признал названное нарушение существенным применительно к последствиям, установленным положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N А05-3250/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова