Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-15081/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС, приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов, кроме того, ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога ИФНС не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-15081/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Фоминой А.В. (доверенность от 26.09.2007 N 18/17282), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04592), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСервис" Подуздовой А.А. (доверенность от 05.05.2007),

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15081/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (далее - ООО "БалтСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекция) от 22.12.2005 N 02-05И-926 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу) возвратить на расчетный счет Общества 4 401 980 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, оно не имело цели извлечения прибыли, о чем свидетельствуют убыток от предпринимательской деятельности за 2003 год, рост дебиторской и кредиторской задолженности, низкая среднесписочная численность организации (1 человек), уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам третьими лицами, отсутствие у налогоплательщика реально понесенных затрат на уплату налога.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "БалтСервис" в ноябре 2003 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации импортных товаров, приобретенных у иностранной компании на основании внешнеторгового контракта. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

В установленный срок заявитель представил в МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, а 22.09.2005 - уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за этот же период.

Согласно уточненной декларации за ноябрь 2003 года реализация составила 541 568 руб., сумма налога на добавленную стоимость с реализации - 108 314 руб., сумма налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составила 4 398 579 руб., сумма налога к уменьшению заявлена в размере 4 401 086 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и полученных первичных бухгалтерских документов.

Решением от 22.12.2005 N 02-05И-926 МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу признала неправомерным предъявление к вычету 4 510 300 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года, сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета, уменьшена на 4 401 986 руб., налог в сумме 108 314 руб. доначислен к уплате. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога, в виде взыскания 21 663 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговый орган указал, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., а его среднесписочная численность - 1 человек. Общество не имеет собственных или арендованных автотранспортных средств и складов для хранения товаров, не несет расходов, необходимых для реального осуществления предпринимательской деятельности - по услугам связи, энергоснабжения, обслуживанию компьютерных систем. Налогоплательщик имеет постоянно растущие непогашенные дебиторскую и кредиторскую задолженности. По информации, представленной банком, в котором открыты счета ООО "БалтСервис", движение денежных средств в период с 01.08.2003 по 30.11.2003 отсутствовало, что, как посчитал налоговый орган, свидетельствует об уплате таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, третьими лицами.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 11.11.2002 N RU/59452542/111102, заключенным с фирмой "STRATECH LLC" (США), реализованы на внутреннем рынке, на основании договоров поставки от 01.09.2005 и от 24.04.2003, заключенными с ООО "Балтик-Лайн" и ООО "Ромис".

Вместе с тем, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации ООО "БалтСервис" самостоятельно за счет собственных средств таможенным органам не уплачен. Налогоплательщик использовал в расчетах заемные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат на уплату сумм налога.

Между тем, такой вывод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судами установлено, что перечисление денежных средств таможенному органу производилось организациями-контрагентами заявителя по письму ООО "БалтСервис". Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него и организаций-плательщиков взаимных обязательств. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на то, что денежные средства перечисляются таможенному органу за ООО "БалтСервис".

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение исполнения обязательства по договору на третье лицо, поэтому перечисление третьими лицами платы за товары, включая налог на добавленную стоимость, не свидетельствует об отсутствии у Общества реальных затрат по его уплате.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием собственных оборотных средств, достаточных для уплаты налога на добавленную стоимость Общество действительно привлекло заемные денежные средства, полученные по договорам с ООО "Технолинк", ООО "Вита", ООО "Производственное объединение "Луч", ООО "Аврора", ООО "КБМ". Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения камеральной проверки, полученные Обществом займы, были погашены, в том числе, путем передачи товара, полученного по договорам поставки с ООО "Тритон", ООО "Ликор" и ООО "Трайлер", а также передачи векселей ООО "Балтстройреммонтаж". Операции по возврату займов отражены в бухгалтерском учете Общества, а также подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточкой счета 60 и выписками банка.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о растущей кредиторской и дебиторской задолженности, об отсутствии на балансе Общества складских и офисных помещений, накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога и привлечения его к ответственности.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ООО "БалтСервис" требований налогового законодательства, установленных для получения права на вычет 4 401 986 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в уточненной декларации за ноябрь 2003 года. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-15081/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова