Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А42-33/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о взыскании штрафа и постановления о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика удовлетворено по эпизоду о признании недействительным постановления ИФНС, поскольку постановление противоречит нормам НК РФ, действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, которыми не предусмотрено взыскание штрафа за счет имущества налогоплательщика и которыми налоговый орган должен был руководствоваться при вынесении постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А42-33/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Кокшаровой Е.А. (приказ от 06.07.01 N 1),

рассмотрев 04.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А42-33/2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 02.10.06 N 270 и постановления от 13.12.06 N 147.

Решением суда первой инстанции от 05.03.07 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 25.06.07 отменил решение суда от 05.03.07 и отказал Обществу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.06.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.03.07. По мнению подателя жалобы, при принятии решения от 02.10.06 N 270 и постановления от 13.12.06 N 147 налоговым органом нарушены положения статей 32 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 26.07.06 N 641, вынесенным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 87 270 руб. штрафа, в том числе: 20 553 руб. за III квартал 2005 года, 33 676 руб. за IV квартал 2005 года, 33 041 руб. за I квартал 2006 года.

В требовании от 28.07.06 N 546/10712 Инспекция предложила заявителю уплатить в добровольном порядке начисленные суммы штрафа в пятидневный срок с момента получения требования.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 28.07.06 N 546/10712 в установленный срок налоговый орган на основании статьи 103.1 НК РФ принял решение от 02.10.06 N 270 о взыскании налоговой санкции.

Кроме того, 13.12.06 Инспекция вынесла решение N 147 и постановление N 147 о взыскании 87 270 руб. штрафа за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 13.12.06 направлено в службу судебных приставов и 19.12.06 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство (лист дела 39).

Заявитель оспорил решение от 02.10.06 N 270 и постановление от 13.12.06 N 147 в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 05.03.07 удовлетворил заявление, указав на то, что Инспекция нарушила порядок взыскания налоговой санкции, предусмотренный статьей 103.1 НК РФ, так как Обществу не направлялось требование с предложением добровольно уплатить налоговую санкцию на основании решения от 02.10.06 N 270.

Апелляционный суд постановлением от 25.06.07 отменил решение суда от 05.03.07, указав на то, что до обращения решения о взыскании налоговой санкции от 02.10.06 N 270 к принудительному исполнению, налоговый орган направил Обществу требование от 28.07.06 N 546/10712, в котором установил срок уплаты штрафа в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными обжалуемые решение от 02.10.06 N 270 о взыскании налоговой санкции в порядке статьи 103.1 НК РФ и постановление от 13.12.06 N 147 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило штраф в установленный срок.

Кассационная коллегия считает, что постановление от 25.06.07 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Порядок взыскания налоговым органом штрафных санкций применительно к спорному периоду был установлен статьей 103.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.07

В силу пункта 1 статьи 103.1 НК РФ руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику-организации добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Если организация добровольно не уплатила сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению (пункты 2 и 3 статьи 103.1 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания 87 270 руб. штрафа (решение от 26.07.06 N 641).

Срок уплаты штрафа в добровольном порядке указан в требовании от 28.07.06 N 546/10712, которое Общество получило 07.08.06. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основании представленного Инспекцией уведомления о вручении почтового отправления.

Поскольку Общество добровольно не уплатило штраф в срок, указанный в требовании, Инспекция приняла решение от 02.10.06 N 270 о взыскании налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 НК РФ. На основании материалов дела суд установил, что решение от 02.10.06 N 270 направлено заявителю и получено им 05.10.06.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 103.1 НК РФ требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке направляется в адрес налогоплательщика до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению. В случае неисполнения в добровольном порядке требования решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что при принятии решения от 02.10.06 N 270 налоговый орган не нарушил процедуру, предусмотренную статьей 103.1 НК РФ, поскольку до обращения этого решения к принудительному исполнению направил Обществу требование об уплате налоговой санкции от 28.07.06 N 546/10712.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение от 02.10.06 N 270 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 05.03.07 в части признания недействительным постановления Инспекции от 13.12.06 N 147 является правильным и у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 05.03.07 и отказа Обществу в удовлетворении требований в этой части.

Как указано в пункте 7 статьи 103.1 НК РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку главами IV и V Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания как на денежные средства, так и на иное имущество должника, статьей 103.1 НК РФ принятие налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика не предусматривалось.

Статья 103.1 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ с 01 01.06 и признана утратившей силу с 01.01.07 (Федеральный закон от 27.07.06 N 137-ФЗ).

В период действия статьи 103.1 НК РФ на основании статьи 47 НК РФ за счет имущества налогоплательщика-организации подлежали взысканию только суммы налогов, сборов и пеней.

Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ в статью 47 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми налоговый орган по решению руководителя вправе взыскивать штраф за счет имущества налогоплательщика-организации.

Вместе с тем налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, о взыскании которых решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.

Следовательно, постановление Инспекции от 13.12.06 N 147 о взыскании штрафа за счет имущества Общества противоречит статье 103.1 НК РФ, положениями которой налоговый орган должен был руководствоваться в спорный период.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 25.06.07 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции от 13.12.06 N 147 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.03.07 в этой части - оставлению в силе.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Общества и в соответствии со статьей 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того, на основании статьи 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из средств федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А42-33/2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Мурманской области от 13.12.06 N 147 отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.07 по делу N А42-33/2007.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А42-33/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" 500 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из средств федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина М.В. Пастухова