Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. N А42-33/2007 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку в постановлении суда отсутствует какая-либо неясность и оно соответствует требованиям, установленным АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2007 г. N А42-33/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.07 по делу N А42-33/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 02.10.06 N 270 и постановления от 13.12.06 N 147.

Решением суда первой инстанции от 05.03.07 заявление удовлетворено. Апелляционный суд постановлением от 25.06.07 отменил решение суда от 05.03.07 и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Постановлением от 05.10.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А42-33/2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции от 13.12.06 N 147 и в этой части оставил в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.07. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А42-33/2007 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о разъяснении постановления от 05.10.07. Ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган просит разъяснить, в чем конкретно заключается несоответствие постановления налогового органа от 13.12.06 N 147 нормам статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и каким образом "должно развиваться исполнительное производство в условиях, когда в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства направлены оба акта: решение о взыскании штрафа от 02.10.06 N 270, признанного судом соответствующим нормам статьи 103.1 НК РФ, и постановление о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 13.12.06 N 147, признанного судом недействительным".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о разъяснении постановления от 05.10.07, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить это решение по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В мотивировочной части постановления от 05.10.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со ссылкой на нормы права указал, что нормами статьи 103.1 НК РФ, действовавшей в 2006 году, не предусматривалось принятие налоговым органом решения (постановления) о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В спорный период штраф взыскивался с налогоплательщика на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 7 статьи 103.1 НК РФ указано, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 8 статьи 103.1 НК РФ).

Решение Инспекции от 02.10.06 N 270 о взыскании налоговой санкции признано кассационным судом законным и обоснованным. Согласно пункту 8 статьи 103.1 НК РФ это решение подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание как на денежные средства, так и на иное имущество должника в порядке, предусмотренном главами IV и V Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в спорный период нормами статьи 103.1 НК РФ не предусматривалось принятие налоговым органом специального постановления о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления Инспекции от 13.12.06 N 147 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

В ходатайстве о разъяснении постановления кассационной инстанции от 05.10.07 Инспекция не ссылается на его неясность, а фактически просит разъяснить порядок применения норм материального права (статьи 103.1 НК РФ) к спорным правоотношениям и порядок исполнения решения от 02.10.06 N 270 о взыскании налоговой санкции.

Содержащиеся в ходатайстве вопросы не отвечают требованиям статьи 179 АПК РФ, предъявляемым к заявлению о разъяснении судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющимися в судебном акте.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, по мнению Инспекции, нарушил или неправильно применил материально-правовые или процессуальные нормы, что повлияло на исход дела, налоговый орган вправе оспорить постановление от 05.10.07 в порядке надзора по правилам, установленным статьей 292 АПК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции, поскольку в постановлении от 05.10.07 отсутствует какая-либо неясность и оно соответствует требованиям, установленным статьей 289 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Севере Западного округа

определил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.07 по делу N А42-33/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачев Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова