Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-19079/2006 Дело по иску ООО о признании незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ различных сведений направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, принимая во внимание установленные ГК РФ правовые последствия исключения юридического лица из Реестра, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А56-19079/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Шаблия Михаила Михайловича (паспорт 40 05 399156), от общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" Старицына А.Г. (доверенность от 15.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-19079/2006 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский-24" (далее - Общество, ООО "Невский-24") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) следующих записей:

- сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц: государственный регистрационный номер записи (далее - ГРН) 2067847550142 от 16.03.2006 и ГРН 2067847656919 от 27.03.2006;

- сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Реестре: ГРН 2067847550076 от 16.03.2006 и ГРН 2067847656930 от 27.03.2006;

- сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет: ГРН 2067847538218 от 15.03.2006, а также об обязании Инспекции исключить указанные записи из Реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляцман Игорь Романович и Шаблий Михаил Михайлович.

Решением от 29.03.2007, с учетом определения от 29.05.2007 об исправлении опечаток, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в Реестр следующих записей:

- о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц: ГРН 2067847550142 от 16.03.2006 и ГРН 2067847656919 от 27.03.2006;

- о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Реестре: ГРН 2067847550076 от 16.03.2006 и ГРН 2067847656930 от 27.03.2006.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что Инспекция не исключила оспариваемые записи из Реестра; в регистрационном деле Общества находятся документы общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит").

Общество ссылается на то, что в резолютивной части решения отсутствует вывод о незаконности действий Инспекции, хотя такой вывод содержится в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

От Лянцмана И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Шаблий М.М. поддержал позицию и доводы подателя жалобы.

В связи с поступлением от Ляцмана И.Р. ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 29.03.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено пятью физическими лицами и зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 06.12.2001 N 168328.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 05.11.2002 внесла запись в Реестр об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027809206226, что подтверждается свидетельством серии 78 N 004014739.

В связи с изменением паспортных данных участников Общества и на основании решения внеочередного общего собрания участников от 28.10.2002 (протокол N 3) в устав и учредительный договор Общества внесены соответствующие изменения. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 06.11.2002 внесла в Реестр запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, что подтверждается свидетельством серии 78 N 004014809.

Истец утверждает, что иные собрания участников Общества по вопросам о внесении изменений в учредительные документы Общества, в том числе о переименовании либо изменении места нахождения Общества, о смене единоличного исполнительного органа и изменении состава участников Общества, не проводились, соответствующие изменения в Реестр не вносились.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что некие лица осуществили несанкционированный доступ к базам данных Реестра, что повлекло внесение в Реестр изменений в части сведений об Обществе: утверждение новой редакции устава ООО "Профит" (изменение наименования Общества) с указанием иных сведений о количестве и составе участников и генеральном директоре. В связи с этим Общество считает, что в результате неправомерных действий Реестр в электронной форме содержит записи об Обществе, которые не соответствуют записям на бумажном носителе, имеющимся в материалах регистрационного дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), пункту 9 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о регистрации и пункта 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью Реестра.

В материалах дела имеется представленная Инспекцией копия регистрационного дела Общества, в котором находится устав ООО "Профит" (новая редакция). Согласно уставу ООО ;"Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 06.12.2001 N 168328; в Реестр 05.11.2002 внесена запись об ООО "Профит" как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1027809206226. Редакция устава ООО "Профит" утверждена 10.03.2006 решением единственного участника,- Богданова Юрия Николаевича.

Таким образом, содержащиеся в уставе ООО "Профит" сведения о дате и номере государственной регистрации в качестве юридического лица, дате внесения записи в Реестр и ОГРН полностью совпадают с данными Общества, содержащимися в Реестре.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

После обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд и до принятия решения по делу Инспекция приняла следующие решения от 17.07.2006 о признании государственной регистрации юридического лица недействительной в связи с тем, что в отношении данного юридического лица не были поданы документы для государственной регистрации (на основании служебной записки):

- N 998п. В Реестр внесена запись от 17.07.2006 ГРН 8067847103349 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006 ГРН 2067847550142 недействительной в связи с тем, что в отношении данного юридического лица не были поданы документы для государственной регистрации Общества (том 4, листы 3, 4);

- N 999п. В Реестр внесена запись от 17.07.2006 ГРН 8067847103789 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006 ГРН 2067847550076 недействительной в связи с тем, что в отношении данного юридического лица не были поданы документы для государственной регистрации Общества (том 4, листы 5-8);

- N 1000п. В Реестр внесена запись от 17.07.2006 ГРН 8067847103899 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 27.03.2006 ГРН 2067847656919 недействительной в связи с тем, что в отношении данного юридического лица не были поданы документы для государственной регистрации Общества (том 4, листы 9,10);

- N 1001п. В Реестр внесена запись от 17.07.2006 ГРН 8067847103998 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 27.03.2006 ГРН 2067847656930 недействительной в связи с тем, что в отношении данного юридического лица не были поданы документы для государственной регистрации Общества (том 4, листы 11-14).

Кроме того, Инспекция выдала свидетельства о внесении в Реестр записей от 17.07.2006 серии 78 N 005714256, 005714255, 005714254, 005714253 о признании недействительными записей о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006 ГРН 2067847550142, от 16.03.2006 ГРН 2067847550076, от 27.03.2006 ГРН 2067847656919 и от 27.03.2006 ГРН 2067847656930 (том 4, листы 52 - 55).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что в результате незаконных действий Инспекции в регистрационном деле (ОГРН 1027809206226 ООО "Невский-24") оказались документы иного юридического лица, не имеющего отношения к Обществу. Информация о незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы была размещена в сети Интернет для всеобщего обозрения, чем также были нарушены права и законные интересы Общества, так как в них содержалась информация об ООО "Профит".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Сделав вывод о том, что ООО "Профит" является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором незаконно внесены в Реестр Инспекцией, суд не привлек указанное лицо к участию в деле.

Кроме того, внесение Инспекцией 17.07.2006 в Реестр записей о признании государственной регистрации юридического лица недействительными означает в том числе исключение из Реестра ООО "Профит".

Принимая во внимание установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правовые последствия исключения юридического лица из Реестра, а также приведенные выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Профит", не привлеченного к участию в деле. Указанное является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Общества от заявленных требований полностью или частично.

Между тем в описательной части решения (второй абзац на листе 2) суд указал, что в судебном заседании Общество уточнило свое заявление и просило признать незаконными действия Инспекции по внесению в Реестр записей:

- о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц: ГРН 2067847550142 от 16.03.2006 и ГРН 2067847656919 от 27.03.2006;

- о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Реестре: ГРН 2067847550076 от 16.03.2006 и ГРН 2067847656930 от 27.03.2006, а также об обязании Инспекции исключить указанные записи из Реестра.

Письменное заявление либо ходатайство Общества об отказе от требования о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Реестр записи о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет (ГРН 2067847538218 от 15.03.2006) в материалах дела отсутствует.

Протоколы судебного заседания не содержат записи о соответствующем устном ходатайстве Общества.

Несмотря на то, что суд указал на рассмотрение дела с учетом уточненного заявления Общества, в судебном акте отсутствуют сведения о принятии судом отказа заявителя от одного из требований. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие такого отказа арбитражным судом являются основанием прекращения производства по делу. Резолютивная часть решения также не содержит вывода о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным действия Инспекции по внесению в Реестр записи о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет (ГРН 2067847538218 от 15.03.2006).

В случае, если Общество не отказывалось от указанного требования, суду следовало рассмотреть его по существу. Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения соответствующих оценки и выводов не содержат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть заявленные требования, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-19079/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова