Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-10286/2006 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей не удовлетворено, поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-10286/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Иванова Василия Владимировича представителя Пруцковой О.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-10286/2006 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2006 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 09.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение совершено Ивановым В.В. вследствие его бездействия, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствуют, а вывод суда об отсутствии умысла в действиях Иванова В.В. является ошибочным.

В отзыве Иванов В.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Иванова В.В. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2005 по делу N А51-8607/2005 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца (до 04.11.2005); конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В., на которого возложена обязанность представить суду отчет о завершении конкурсного производства до 05.11.2005. Рассмотрение отчета о процедуре конкурсного производства назначено на 10.11.2005. В установленный срок отчет суду не представлен, срок конкурсного производства продлен до 22.02.2006.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Иванова В.В. Управление выявило, что он не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение статей 54, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, то есть не выполнил свою обязанность по выявлению кредиторов должника, что привело к нарушению их прав на предъявление своих требований в соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- не вел реестр кредиторов в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345;

- не провел ни одного собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и не представил суду протоколов собраний кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам проверки 29.12.2005 составлены акт и протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, Иванов В.В. ссылается на нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, и на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 по делу N А51-8607/2005 конкурсное производство в отношении Общества завершено, конкурсному управляющему Иванову В.В. предложено представить суду свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях конкурсного управляющего нет вины в форме умысла, а следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, статьей 228 Закона о банкротстве установлен иной порядок уведомления кредиторов о банкротстве отсутствующего должника; на момент проверки Управлением деятельности конкурсного управляющего требования кредиторами не заявлены, в связи с чем "возможность вести реестр" отсутствовала, также как и "возможность проведения собраний кредиторов и представления суду протоколов этих собраний".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно части пятой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть шестая статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В связи с этим ссылка суда на отсутствие необходимости публикации сведений о признании банкротом отсутствующего должника является ошибочной.

Из объяснений Иванова В.В. следует, что копию решения суда об утверждении его конкурсным управляющим Общества он получил 26.08.2005 (лист дела 69). Поскольку в деле нет доказательств того, что Иванов В.В. узнал об утверждении его конкурсным управляющим ранее, чем 26.08.2005, срок направления сведений о признании Общества банкротом исчисляется с указанного дня. Таким образом, до 05.09.2005 конкурсный управляющий должен был направить названные сведения для опубликования, однако в установленный Законом о банкротстве срок этого не сделал. Объявление в "Российской газете" опубликовано 17.12.2005 (листы дела 62, 69).

Таким образом, Ивановым В.В. не соблюдены положения Закона о банкротстве, касающиеся опубликования сведений, предусмотренных статьей 128 названного Закона. Вывод суда об отсутствии вины конкурсного управляющего по указанному факту является неправильным.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (пункт 1); требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (пункт 6).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 9 статьи 129 Закона о банкротстве" следует читать "абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве"

В силу абзаца 9 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 названного Закона.

В связи с этим указание суда на то, что на момент проверки Управлением деятельности Иванова В.В. у последнего не было сведений о требованиях кредиторов, отсутствовала "возможность" вести реестр требований кредиторов является несостоятельным.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 по делу N А51-8607/2005 указано, что реестр требований кредиторов Общества сформирован и закрыт 18.01.2006, всего признано требований кредиторов третьей очереди на сумму 12 782 967 руб. (недоимка по обязательным платежам, пени и штрафы), что установлено в решении суда от 04.08.2005.

В связи с этим Управление сделало правильный вывод о том, что конкурсным управляющим обязанность по ведению реестра требований кредиторов не исполнена.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

О назначении конкурсным управляющим Общества Иванов В.В. узнал 26.08.2005. Таким образом, он должен был представить собранию кредиторов первый отчет о своей деятельности не позднее 26.09.2007. Однако в деле имеются сведения о проведении только одного собрания кредиторов должника (07.02.2006), на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего (лист дела 62). Отчет конкурсного управляющего представлен суду 14.02.2006 (лист дела 61).

Таким образом, доводы Управления о наличии в действиях Иванова В.В. нарушений требований пункта 7 статьи 12, статьи 143 Закона о банкротстве являются правильными.

Одна о для привлечения Иванова В.В. к административной ответственности по указанным нарушениям истек установленный частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ срок давности (1 год).

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для привлечения к административной ответственности за несоблюдение сроков направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется с 06.09.2005 и заканчивается 05.09.2006, а за невыполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов и по проведению собраний кредиторов - с момента обнаружения (часть вторая статьи 4.5 КоАП РФ), то есть с 30.12.2005, и истекает 29.12.2006. В связи с этим на момент принятия судом решения основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствовали, а следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-10286/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк