Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А21-2108/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без специальных федеральных марок удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт реализации указанной продукции, при этом не имеет значения, что продавцом в объяснениях относительно места нахождения товара на момент проверки не назван склад, поскольку снятие товара с реализации не обязательно должно совпадать с его помещением именно на склад

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А21-2108/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-2108/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 13.04.2007 N 137-07 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 13.04.2007 N 137-07 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на ошибочность позиции суда относительно неверной квалификации Инспекцией состава вменяемого Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению Инспекции, изложенные судом в мотивировочной части принятых ими судебных актов выводы об отсутствии факта выставления продукции на реализацию противоречат данным при составлении акта объяснениям продавца Григорьевой Г.Н., согласно которым на момент проверки водка "Гжелка" только готовилась для транспортировки на склад, а не фактически там находилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 Инспекцией проведена проверка законности осуществления Обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки принадлежащего Обществу торгового павильона N 7, расположенного по адресу: Калининград, улица Карла Маркса, дом 10, выявлено, что продажа алкогольной продукции - водки "Гжелка" объемом 0,25 литра по цене 67 руб. 50 коп. в количестве 9 бутылок осуществляется без специальной федеральной марки.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки от 11.04.2007 N 0065, а также отражены в протоколе от 11.04.2007 N 65/ю об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Инспекция 13.04.2007 вынесла в отношении Общества постановление N 137-07, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и в связи с этим ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой и апелляционной инстанций признал заявленные требования правомерными, указав на недоказанность Инспекцией факта реализации Обществом немаркированной алкогольной продукции, а в связи с этим - и на отсутствие оснований к отнесению выявленного правонарушения по составу к правонарушению, описанному в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив указанный вывод суда, кассационная инстанция находит его правильным.

Положения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не относящееся к перечисленным в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является нарушение правил продажи алкогольной продукции при непосредственном нахождении такой продукции на розничной реализации.

К числу таких нарушений в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пунктом 140 входящего в состав указанных Правил раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" относится невыполнение продавцом алкогольной продукции закрепленных в указанных положениях закона требований относительно реализации алкогольной продукции только при наличии на ней соответствующей марки.

Из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается заявителем, что на выявленной в ходе проверки алкогольной продукции - водке "Гжелка" емкостью 0,25 литра в количестве 9 бутылок необходимая для возможности осуществления реализации такой продукции федеральная марка отсутствовала.

Однако, как следует из данных при составлении протокола об административном правонарушении объяснений руководителя Общества, указанная выше продукция не была выставлена на реализацию, а находилась в подсобном помещении.

Анализируя соответствующие объяснения законного представителя Общества в корреспонденции с объяснениями присутствовавшего при проверке продавца Григорьевой Г.Н., которая также отрицала факт реализации продукции, суд кассационной инстанции полагает, что возникшие из представленных объяснений противоречия с данными, отраженными Инспекцией в материалах административного производства, не позволяют установить в действиях Общества факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом не имеет значения, что продавцом в объяснениях относительно места нахождения товара на момент проверки не назван склад, так как снятие товара с реализации не обязательно должно совпадать с его помещением именно на склад, а указание Григорьевой Г.Н. в качестве места расположения немаркированной продукции "нижней полки" не дает однозначного представления о том, находилась ли такая полка в витрине торгового помещения или же в названном руководителем Общества подсобном помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку виновность Общества в совершении установленного диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения не подтверждена какими-либо доказательствами, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, вывод суда о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности следует признать законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А21-2108/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова