Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А42-2350/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных ценников удовлетворено, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что нарушение выразилось не в ненадлежащем оформлении ценников на спиртосодержащую продукцию, а в отсутствии ценников как таковых, опровергается представленными в дело доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А42-2350/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2007 (судья Посыпанко Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-2350/2007,

установил:

Предприниматель Лептикова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 16.04.2007 N 35 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение от 08.05.2007 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является ошибочным, так как на момент проведения налоговой проверки устранена административная ответственность за невыполнение обязанности при продаже алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники (постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770, далее - постановление N 770).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные в связи с тем, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и апелляционной инстанцией неправильно применено постановления N 770.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и предприниматель Лептикова В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю Лептиковой В.П., расположенном по адресу: поселок Зеленоборский, улица Заводская, дом 15. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на реализации в магазине находилась спиртосодержащая продукция в количестве 5 флаконов без ценников.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.03.2007 N 43, протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 N 72, на основании которых вынесла постановление от 16.04.2007 N 35 о привлечении предпринимателя Лептиковой В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Лептикова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Лептиковой В.П. вменяется нарушение пункта 19 Правил продажи, которое выразилось в реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в количестве 5 флаконов без ценников.

Пунктом 19 Правил продаж предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При проведении проверки Инспекцией установлено отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на спиртосодержащую продукцию - туалетную воду.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Лептикова В.П. представила письменные возражения по акту проверки, в которых сослалась на то, что ценники на указанный в акте товар имелись, но были неправильно оформлены (отсутствовала подпись материально ответственного лица).

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение выразилось не в ненадлежащем оформлении ценников на спиртосодержащую продукцию, а в отсутствии ценников как таковых, опровергается представленными в дело доказательствами и обстоятельствами, установленными судами двух инстанций.

Суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и применил статью 2.9 КоАП РФ, установив малозначительность совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Лептиковой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А42-2350/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина