Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-7852/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве мест товаров удовлетворено, так как, в частности, представитель перевозчика не присутствовал при погрузке товара, товар принят им к перевозке за пломбами пароходства, а следовательно, он не имел реальной возможности проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-7852/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-7852/2007 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу Контейнер Лайнз Санкт-Петербург" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1881/2006, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 12.07.2007, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что им доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 23.12.2006 общество как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары. Согласно документам, представленным должностным лицам таможенного поста "Торфяновка" Выборгской таможни (книжка МДП N ХЕ 53457556, CMR от 21.12.2006 N 30612486, инвойс от 20.12.2006 N Yuka2/2006), в контейнере N CAXU 906909-0 перемещались следующие товары: держатели для душа (136 мест), души в комплекте (341 место), распылители для душа (121 место) и шланги (28 мест). Перевозка товара осуществлялась под пломбами пароходства и таможенной службы Финляндии N LA 1617854.

В ходе таможенного досмотра контейнера таможня выявила несоответствие количества мест, указанных в товаросопроводительных документах, количеству мест фактически перемещаемых товаров, что отражено в акте таможенного досмотра от 24.12.2006 N 10206040/231206/214209. Целостность средств идентификации, наложенных таможенной службой Финляндии, не нарушена.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве мест товаров в отношении перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, проведено административное расследование и 26.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 06.03.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде 70 000 руб. штрафа (700 минимальных размеров оплаты труда). Кроме того, перевозчик обязан уплатить 30 800 руб. издержек за хранение товаров.

Общество обжаловало постановление таможни в судебном порядке.

Суд признал оспариваемое постановление незаконным, указав на отсутствие вины перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод суда обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 и пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (Женева, 1956 год) и статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева, 1975 год) при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

Судом установлено, что товар принят обществом к перевозке в опломбированном пароходством контейнере; при погрузке товара в транспортное средство представитель перевозчика не присутствовал; при прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности пломб не обнаружено. Из письма таможенной службы Финляндии от 27.06.2007 следует, что при прибытии в город Котка (Финляндия) контейнер N CAXU 906909-0 был опломбирован пломбой пароходства OOLL 737245. Кроме того, на контейнер дополнительно было наложено средство идентификации таможенной службы Финляндии.

Таким образом, представитель перевозчика не присутствовал при погрузке товара, товар принят им к перевозке за пломбами пароходства и финской таможни, а следовательно, он не имел реальной возможности проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-7852/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов