Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А13-4050/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за ряд нарушений положений Закона "О применении ККТ", а также о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял ККМ, однако использовал терминалы самообслуживания, которые содержат элементы электронно-вычислительной машины и, следовательно, относятся к разновидности ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А13-4050/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от предпринимателя Скороходова А.Н. представителя Макаровой А.В. (доверенность от 04.06.2007), рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2007 по делу N А13-4050/2007 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Предприниматель Скороходов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.05.2007 N 53 о привлечении его к административной ответственности на осндвании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции 2500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя..

Решением от 05.07.2007 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. В части требования о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя Скороходова А.Н. 2500 руб. судебных расходов отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, применяемая предпринимателями контрольно-кассовая техника в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Инспекция полагает, что отсутствие в принадлежащих предпринимателю Скороходову А.Н. терминалах фискального регистратора не позволяет использовать их для приема наличных платежей. Кроме того, Инспекция указала, что представленные заявителем в судебное заседание технические паспорта не относятся к проверяемому кассовому аппарату, так как заводской номер, указанный в техпаспорте СМАРТ 1, не соответствует номеру, имеющемуся на чеке, а в техническом паспорте серии 001 - номер отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Скорохода А.Н. не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Инспекция обратилась с ходатайством рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 на основании поручений от 04.05.2007 N 329, 330 и 331 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Скороходовым А.Н. Закона о ККТ в принадлежащих ему магазинах: "Лидер", расположенном по адресу: Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Садовая, д. 23; "Октябрьский", расположенном по адресу: Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Октябрьская, д. 3; "Престиж", расположенном по адресу: Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Октябрьская, д. 52.

В ходе проверки трех магазинов установлено следующее: в магазине "Лидер" через кассовый аппарат N 1294757 за наличный денежный расчет произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 50 руб. (в том числе 2 руб. составила комиссия); в магазине "Октябрьский" через кассовый аппарат N 001 за наличный денежный расчет произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 10 руб. (в том числе 1 руб. 50 коп. составила комиссия); в магазине "Престиж" через кассовый аппарат N 1260336 за наличный денежный расчет произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 10 руб. (в том числе 1 руб. 50 коп. составила комиссия).

Инспекция установила, что на выданных кассовых чеках отсутствует признак фискального режима; используемые предпринимателем кассовые автоматы не оснащены контрольно-кассовой техникой, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в налоговых органах по месту установки.

Выявленные факты расценены проверяющими как нарушение предпринимателем Скороходовым А.Н. пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ, зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 18.05.2007 N 156, и в присутствии представителя предпринимателя Скороходова А.Н. 24.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 50.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 25.05.2007 N 53 о привлечении предпринимателя Скороходова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель Скороходов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Инспекции.

Признавая постановление Инспекции незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Инспекции доказательств, свидетельствующих об обязательности установки контрольно-кассовой машины (фискального регистратора) в платежные терминалы. В удовлетворении требования о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя суд отказал, указав на недоказанность заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования расходов, произведенных на оплату услуг представителя, а также возникновение указанных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления Инспекции судом установлено, что предприниматель Скороходов А.Н. при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял ККМ, однако использовал терминалы самообслуживания - автоматы по приему платежей моделей СМАРТ 1, СМАРТ 01 и "Точка оплаты", которые содержат элементы электронно-вычислительной машины и, следовательно, относятся к разновидности контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

С учетом изложенного использование предпринимателем Скороходовым А.Н. вместо ККМ платежных терминалов, не оборудованных встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Государственный реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 25.05.2007 N 53 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем в материалы дела технические паспорта не относятся к проверяемым кассовым аппаратам, исследовался судом первой инстанции, был мотивированно отклонен, а потому не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Остальные доводы подателя жалобы также являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2007 по делу N А13-4050//2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов