Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-48779/2006 Иск Организации к Учреждению об обязании восстановить нарушенное право собственности Организации путем воссоздания снесенного нежилого здания не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание принадлежало истцу на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-48779/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кустова А.А.,

при участии от Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" Назарова М.Б. (доверенность от 09.11.2006), от федерального государственного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Рахматулина А.Н. (доверенность от 11.12.2006),

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48779/2006,

установил:

Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее - профсоюз "Торговое единство") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) об обязании ответчика восстановить нарушенное право собственности истца путем воссоздания снесенного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера К.

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе профсоюз "Торговое единство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2007 и постановление апелляционного суда от 13.07.2007 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель профсоюза "Торговое единство" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации проекта строительства здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра Дирекция и профсоюз "Торговое единство" заключили договор от 16.12.2004 N 011/0707-ЗК-ГАМТ, согласно которому последний обязуется передать Дирекции в собственность нежилое здание (бывший Дворец культуры имени Первой пятилетки) площадью 11 263,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А, кадастровый номер 78:1170:2:7.

Согласно акту проверки фактического использования объекта недвижимости от 26.05.2006 земельный участок, расположенный по адресу: улица Декабристов, дом 34, свободен от капитальной застройки, а строения под литерами А и К демонтированы (снесены).

Профсоюз "Торговое единство", полагая, что вследствие сноса здания по улице Декабристов, дом 34, литера К нарушены его права на данный объект; обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный объект.

Оставляя решение от 24.04.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом приведенной нормы профсоюзу "Торговое единство", обратившемуся за защитой своего права собственности на спорный объект, необходимо доказать это право.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из приведенных норм следует, что в подтверждение своего права на спорный объект истцу необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права или доказательства возникновения этого права до вступления в действие Закона о регистрации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что профсоюзом "Торговое единство" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание принадлежало ему на праве собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-19866/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, профсоюзу "Торговое единство" отказано в признании права собственности на спорный объект. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2006. Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта предоставления под капитальное строительство земельного участка, а также непредставления договора застройки, на основании которого должно было осуществляться строительство спорного объекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали профсоюзу "Торговое единство" в иске, поскольку он не доказал существования своего права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба профсоюза "Торговое единство" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-48779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

А.А. Кустов