Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А21-6560/2006 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление международной перевозки с использованием транспортных средств в нарушение таможенного режима, под который они помещены, удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А21-6560/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Любченко И.С., Хохлов Д.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Вадимовича Благовой А.Г. (доверенность от 20.04.2007 N 2364), от Ивановской таможни М.В. (доверенность от 05.03.2007 N - 40/05),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6560/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Ивановской таможни (далее - Таможня) от 08.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10105000-075/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, допущенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано таможенным органом по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку спорные транспортные средства не могут считаться условно выпущенными товарами и не могут выступать предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. Предприниматель своевременно извещался о всех процессуальных действиях в рамках административного дела посредством факсимильной связи, использование которой производилось по инициативе последнего в целях ускорения документооборота. Вывод суда о подложности подписей и печатей предпринимателя Кононова С.В. ничем не обоснован.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 27.06.2006 на Ивановский таможенный пост Таможни прибыли транспортные средства - седельный тягач марки "Scania R143/420" (регистрационный номер О 661 00 39) с полуприцепом с бортовой платформой марки "Пактон 3142D" (регистрационный номер АА 6017 39) с товаром, осуществлявшие международную перевозку по процедуре МДП из Республики Литва в Российскую Федерацию (город Иваново). Собственником седельного тягача является предприниматель Кононов С.В., а полуприцепа - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ СТАЙЛ ПЛЮС". Согласно товаросопроводительным документам предприниматель выступает в качестве перевозчика товара. Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств N 39 MX 711060. 39 КА 083285 местом регистрации тягача и прицепа является Калининградская область.

В графе "Особые отметки" свидетельств о регистрации транспортных средств имеется запись: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей".

Информации о снятии таможенных ограничений в соответствующих документах не содержится. Завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении указанных транспортных средств не производилось.

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Кононова С.В. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (определение таможни от 27.06.2006).

Постановлением Таможни от 08.08.2006 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, -970 000 руб. Таможня посчитала, что предприниматель Кононов С.В. нарушил требования статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 16-ФЗ), осуществив международную перевозку по маршруту Литва - Россия, с использованием указанных транспортных средств в нарушение таможенного режима, под который оно помещено.

Предприниматель обжаловал постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, сославшись на то, что действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что Закон N 16-ФЗ не распространяет свое действие на транспортные средства, ввезенные и помещенные под режим свободной экономической зоны до его вступления в силу, а, следовательно, предпринимателем не были нарушены требования таможенного режима свободной таможенной зоны.

Апелляционной суд установил, что в отношении седельного тягача, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в действиях последнего содержится состав административное правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.19 КоАП РФ. В отношении полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащего предпринимателю на праве аренды апелляционный суд квалифицировал действия последнего по статье 16.21 КоАП РФ. Однако cyд апелляционной инстанции установив, что таможенный орган при производстве по делу об административном правонарушении, допустил существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, оставил решение суд первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о квалификации действий предпринимателя Кононова С.В. по статье 16.21 КоАП РФ в отношении полуприцепа с бортовой платформой, неправомерным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ противоправным признается приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно положениям статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1). Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

При этом под "лицом" понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В статье 9 Закона N 16-ФЗ определено содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.

Таможенный режим свободной таможенной зоны применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продуктов их переработки допускается передача прав владения, пользования и (или) распоряжения (часть 5 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: 1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области; 2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22 января 1996 года N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 (статьи 8-16) названного Закона, с особенностями, установленными главой 8 (статьи 23 - 24) Закона N 16-ФЗ.

Вместе с тем действие положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ в отношении моторных транспортных средств для перевозки грузов, тягачей, прицепов, полуприцепов, тракторов, автобусов, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления в силу Закона N 16-ФЗ, в течение трех лет со дня его вступления в силу распространяется также на случаи, если указанные транспортные средства принадлежат физическим лицам, государственная регистрация которых в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена в Калининградской области (часть 6 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель после 01.04.2006 осуществлял международную перевозку груза согласно книжке МДП ХВ 49722171 по маршруту Литва - Российская Федерация (город Иваново), что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области (статьи 9 и 15 Закона N 16-ФЗ).

В силу статьи 2 ТК РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1). Таможенная территория Российской Федерации также включает в себя находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). На территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. Товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, определяемых Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3). Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 2 ТК РФ, являются таможенной границей (пункт 4). Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 2 ТК РФ (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае: 1) если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; 2) если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации.

Ошибочность квалификации судом апелляционной инстанции совершенного предпринимателем деяния в отношении полуприцепа с бортовой платформой, помещенного под таможенный режим ИМ71, связана с тем, что этот товар (полуприцеп) не может рассматриваться как "условно выпущенный" в силу статьи 151 ТК РФ. В данном случае статус товара предопределен содержанием самого таможенного режима свободной таможенной зоны (статья 9 Закона N 16-ФЗ, пункт 3 статьи 2 ТК РФ), не указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 151 ТК РФ и не предусматривающего оснований для уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера.

По смыслу положений статей 151 (подпункт 1 пункта 1) и 319 ТК РФ, статей 34 и 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" льгота по уплате таможенных пошлин, налогов (в том числе в виде освобождения от оплаты пошлиной) связана с установленной законом обязанностью уплачивать соответствующие таможенные платежи при определенных фактических обстоятельствах: ввоз, вывоз товаров при их перемещении через таможенную границу. Отсутствие же такой обязанности в силу статьи 9 Закона N 16-ФЗ не может отождествляться с освобождением от ее исполнения (льготой).

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия предпринимателя в отношении полуприцепа с бортовой платформой следует квалифицировать по статье 16.21 КоАП РФ. Действия предпринимателя в отношении спорных транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа с бортовой платформой) следует квалифицировать по статье 16.19 КоАП РФ. В связи с этим является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном размере штрафа, наложенном Таможней на предпринимателя в рамках административного дела. В данном случае определение размера штрафа исходя из суммарной стоимости транспортных средств является правомерным.

Между тем, кассационная инстанция считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель оспаривает получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявляя, что протокол незаконно составлен Таможней в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об* административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае предприниматель не извещен о времени и месте составления протокола. Тем самым заявитель (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке новых нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого заявителю деяния осталась без должной оценки со стороны административного органа. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации Таможней действий предпринимателя в отношении полуприцепа об бортовой платформой, а также о неправильном размере штрафа, наложенном административным органом, не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А21-6560/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.С. Любченко

Д.В. Хохлов