Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А13-3180/2006-09 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как между сторонами договор в письменной форме не заключался, а расписка не свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи оборудования, поскольку из этого документа невозможно определить наименование и количество оборудования, являющегося предметом купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А13-3180/2006-09

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Разиной Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской' области от 12.04.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А13-3180/2006-09,

установил:

Предприниматель Яблочникова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Разиной Виктории Николаевне о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.08.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2006 решение от 07.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение от 12.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Разина В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: договор купли-продажи оборудования соответствует требованиям статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи и использовании предпринимателем Яблочниковой С.А. приобретенного оборудования.

Предприниматели Яблочникова С.А. и Разина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 23.05.2005 предприниматель Яблочникова С.А. передала предпринимателю Разиной В.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. "за вышеуказанное производство".

В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась и оборудование не было передано, предприниматель Яблочникова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку сделка купли-продажи не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского' кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами договор в письменной форме не заключался.

В обоснование состоявшейся сделки купли-продажи предприниматель Разина В.Н. сослалась на расписку от 23.05.2005 в получении 300 000 руб. за оборудование и перечень оборудования, который содержится на оборотной стороне расписки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расписка не свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи оборудования, поскольку из этого документа невозможно определить наименование и количество оборудования, являющегося предметом купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В расписке от 23.05.2005 имеется подпись только предпринимателя Разиной В.Н. и нет подписи предпринимателя Яблочниковой С.А., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления последней на заключение сделки купли-продажи оборудования. Также отсутствует акт приема-передачи оборудования, который должен быть подписан сторонами сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии совершения сторонами сделки купли-продажи оборудования и наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы опровергаются вышеизложенным.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А13-3180/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Разиной Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина