Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-4287/2007 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку налоговые органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины выступая в суде в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-4287/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 03.07.2007 N 1259), рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-4287/2007 (судья Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисепское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 64/1122 в части отказа в возмещении из бюджета 50 176 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.07.2007 апелляционный суд оставил жалобу инспекции без движения, указав на нарушение налоговым органом требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложил в срок до 23.08.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 23.07.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы

Общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы налогового органа без движения послужило нарушение инспекцией требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами по делам, в которых указанные органы выступают в качестве ответчиков, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). В подтверждение такой правовой позиции суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Такой вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, и основанием для вынесения в соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 23.07.2007 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А56-4287/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова Л.А. Самсонова